05) Ha-Joon Chang: "Chutando a escada", resenha

Abaixo transcrita, para alimentar o debate sobre o papel das políticas setoriais, em especial a política comercial (com ênfase nas tarifas protecionistas e na tese da "indústria infante") a resenha do importante livro de:

Ha-Joon Chang:
Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective
London: Anthem Press, 2002. iv + 187 pp. $22.50 (paperback), ISBN: 1-84-331027-9.

Reviewed for EH.NET by Douglas Irwin,
Department of Economics, Dartmouth College.

Ha-Joon Chang enlists economic history to mount a provocative critique of the "Washington Consensus" -- the standard set of policy recommendations that aim to promote economic development in poor countries. According to the consensus, developing countries should adopt a set of "good policies" and "good institutions" to improve their economic performance. The good policies include stable macroeconomic policies, a liberal trade and investment regime, and privatization and deregulation. The good institutions include democratic government, protection of property rights (including intellectual property), an independent central bank, and transparent corporate governance institutions and financial establishments. These policies have been embraced by the World Bank, the International Monetary Fund, and many mainstream economists, hence the term Washington Consensus.

Chang highlights the paradox that many of today's high income countries did not pursue such policies when they were climbing the economic ladder of success in the nineteenth century. Rather, these countries implemented high tariffs and sectoral industrial policies, lagged in the introduction of democratic reforms, stole industrial technologies from one another, did not have independent central banks, and so forth. Therefore, in Chang's view, developed countries are hypocritical when they seek to deny developing countries access to these same policy tools and when they urge them to adopt democratic reforms and protect intellectual property.

In some sense, this book pits Adam Smith (free market orthodoxy) against Friedrich List (managed intervention heterodoxy) and comes down on List's side. In Chang's view, developed countries preach Adam Smith's policies to developing countries today but pursued Friedrich List's policies themselves in the past. Developed countries are "kicking away the ladder" (in Friedrich List's memorable phrase) that they used to become richer and instead are trying to foist upon developing countries a set of policies wholly unsuited for their economic condition and contrary to their economic interests. This book has already achieved high status as an iconoclastic critique of neo-liberal "market fundamentalism" as pronounced by establishment economics and international institutions.

Chang, who is Assistant Director of Development Studies at the University of Cambridge (UK), divides his slim book into four chapters. Each chapter focuses on the policies pursued a century ago by the leading rich countries of today (Britain, United States, Germany, Japan, and other European countries) and compares those policies to the ones that developing countries are urged to adopt the Washington Consensus. Chapter One introduces the book and asks "How Did the Rich Countries Really Become Rich?" Chapter Two looks at trade and industrial policies designed to allow developing countries to "catch up" with industrial countries. Chapter Three focuses on institutions and good governance. Chapter Four concludes with lessons from the past.

Chang's book is provocative and interesting, but falls short of persuading. Perhaps the biggest disappointment is Chang's extremely superficial treatment of the historical experience of the now developed countries. He has simply chosen not to engage the work of economic historians on the questions he is raising. For example, chapter one -- "How Did the Rich Countries Really Become Rich?" -- does not contend with the work that economics historians have done on the topic. Given the broad question posed in this chapter, one might have expected Chang to confront such landmark works as Douglass North and Robert Thomas's _The Rise of the Western World_ (1973) or Nathan Rosenberg's and L.E. Birdzell's _How the West Grew Rich: The Economic Transformation of the Industrial World_ (1986). These works stress the importance of political systems that provide security to economic transactions and economic systems that allow for competition, broadly construed. But Chang does not explain why the lessons from these works are not relevant to developing countries today.

Rather, in chapter 2, Chang elaborates on his contention that "infant industry promotion (but not just tariff protection, I hasten to add) has been the key to the development of most nations ... Preventing the developing countries from adopting these policies constitutes a serious constraint on their capacity to generate economic development." In my view, this statement is erroneous on two counts -- that infant industries were the key to economic development, and that developing countries are prevented from adopting such policies today.

Just because certain trade and industrial policies were pursued and the economic outcome turned out to be good does not mean that the outcome can be attributed to those specific policies. Yet Chang does not advance our understanding beyond this "correlation therefore attribution" approach. Perhaps the success of developed countries came despite the distortions and inefficiencies created by their earlier policies because the broader institutional context was conducive to growth.

For example, the United States started out as a very wealth country with a high literacy rate, widely distributed land ownership, stable government and competitive political institutions that largely guaranteed the security of private property, a large internal market with free trade in goods and free labor mobility across regions, etc. Given these overwhelmingly favorable conditions, even very inefficient trade policies could not have prevented economic advances from taking place. (As Adam Smith once commented, the effort of individuals to improve their condition "is frequently powerful enough to maintain the natural progress of things towards improvement, in spite ... of the greatest errors of administration.")

And yet, in Chang's story, these other things get no credit for America's economic success; rather, it all comes down to infant industry promotion. Chang writes: "Although some commentators doubt whether the overall national welfare effect of protectionism was positive, the U.S. growth record during the protectionist period makes this scepticism look overly cautious, if not downright biased." But, once again, correlation is not causation. Chang produces no evidence that protectionism was responsible for the growth. He does not investigate the various channels and mechanisms by which trade policy affects growth and compare them to other factors leading to economic expansion. He does not undertake a counterfactual analysis to determine the magnitude of benefits and costs of infant industry policies. In the reasoning style of Paul Bairoch, if tariffs were high and growth was strong, then there must be a causal relationship between the two. There is no need to examine alternative explanations, such as whether any effects of tariff policy were swamped by the advantages of other aspects of the American economy. Instead, Chang makes sweeping statements like "It is also clear that the U.S. economy would not have got where it is today without strong tariff protection at least in some key infant industries."

The implication is that protecting manufacturing industries accounts for the success of rich countries. But Stephen Broadberry (1998) has shown that the United States overtook the United Kingdom in terms of per capita income in the late nineteenth century largely by increasing labor productivity in the service sector, not by raising productivity in the manufacturing sector. Broadberry's research is not obscure, yet Chang makes no note of it.

Attributing the economic success of various other countries to their trade and industrial policies alone grossly inflates their role. In Europe, Broadberry and others have showed that growth was related to the shifting of resources out of agriculture and into industry and services. Yet trade policies may have slowed this transition for some countries. Britain industrialized with the textile industry in the late eighteenth and early nineteenth century, but the Corn Laws during this period kept more labor and capital resources in agriculture, not industry. Similarly, to the extent that Germany's tariff code protected agricultural goods (where it was a net importer), it actually slowed that transition and may have retarded growth in the late nineteenth century.

A broader problem afflicts Chang's approach -- sample selection bias. Chang only looks at countries that developed during the nineteenth century and a small number of the policies they pursued. He did not examine countries that failed to develop in the nineteenth century and see if they pursued the same heterodox policies only more intensively. This is a poor scientific and historical method. Suppose a doctor studied people with long lives and found that some smoked tobacco, but did not study people with shorter lives to see if smoking was even more prevalent. Any conclusions drawn only from the observed relationship would be quite misleading. Chang also overstates the degree to which developing countries today are prevented from pursuing interventionist trade and industrial policies. Trade agreements such as the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) pose few barriers to countries that wish to pursue activist trade policies, and indeed many countries did so during the years when import substitution was the rage among developing countries in the 1950s and 1960s. Article XVIII of the GATT allows governments to undertake trade measure to promote development, including the promotion of selected industries. Many countries are choosing not to do so because their past experience with such policies has not been successful.

No economic historian will deny the importance of lessons from history in guiding policy today. The question is "which" economic history is relevant. (This point was raised in some insightful comments on Chang's work by Ken Sokoloff at last year's EHA meeting.) Which historical experience is most relevant for developing countries in Asia, Latin America, and Africa today -- the perceived failure of state-led development and import substitution in those countries in recent decades, or the experience of Britain and the United States in the nineteenth century? Certainly China and India have answered by saying that their past policies of inward-looking socialism have failed them. Both countries have done better over the past decade or two by shedding heavy-handed government involvement in regulating the economy and allowing a greater role for market forces, even though they have not embraced every aspect of the "Washington Consensus." In particular, China and India have decided to become much more open to world trade and investment and have reaped benefits by exposing long protected "infant industries" to global competition.

Even if the policy lessons of the distant past are relevant, it is unwise to make policy recommendations based on America's experience a century ago without appreciating the broader institutional context of the U.S. growth experience and its differences from many developing countries today. In the U.S. case, competitive political institutions and limited government prevented policymakers from pursuing highly damaging policies. Governments in developing countries that are unaccountable, or possess unchecked power, can implement policies that have the potential to impose much greater costs on society for much longer periods of time.

This book raises a fascinating set of questions and succeeds in being provocative, but I think it ultimately fails to be convincing. If Chang had focused in-depth on one particular question, such as the degree to which protectionist policies account for the success of today's developed countries, and came to terms with the work of economic historians more directly, he might have made more of a contribution.

Reference:
Broadberry, Stephen. "How Did the United States and Germany Overtake Britain? A Sectoral Analysis of Comparative Productivity Levels, 1870-1990." Journal of Economic History, 58 (1998): 375-407.


Douglas A. Irwin is professor of economics at Dartmouth College. Among his recent works are "Interpreting the Tariff-Growth Correlation of the Late Nineteenth Century," American Economic Review (May 2002), "Tariffs and Growth in Late Nineteenth Century America," The World Economy (January 2001); and "Did Late Nineteenth Century U.S. Tariffs Promote Infant Industries? Evidence from the Tinplate Industry," Journal of Economic History (June 2000).

Copyright (c) 2004 by EH.Net. All rights reserved. This work may be copied for non-profit educational uses if proper credit is given to the author and the list. For other permission, please contact the EH.Net Administrator (administrator@eh.net; Telephone: 513-529-2229). Published by EH.Net (April 2004). All EH.Net reviews are archived at http://www.eh.net/BookReview.
-------------- FOOTER TO EH.NET BOOK REVIEW --------------

04) Um intercâmbio sobre processos de desenvolvimento

Transcrevo abaixo uma interação minha com Ivan Tiago Machado, um economista de Salvador, interessado, como eu, em história econômica, e atraído, como eu, pelas teses de Ha-Joon Chang, historiador econômico de Cambridge, de origem coreana, que, em seu livro "Chutando a Escada", defende a necessidade de políticas setoriais ativas para fins de desenvolvimento. Suas teses são bastante discutidas, e discutíveis, daí justificando-se a transcrição deste longo "exchange".

Primeiro, trasncrevo uma análise que Ivan Tiago MAchado efetuou em 2003 das principais teses de Chang, seguidas de meus comentários, novos comentários de Ivan Tiago e meus comentários finais (até esta data de 29 de janeiro de 2006). Num post subsequente, vou transcrever uma resenha do seu livro, no original em inglês, publicada na rede de História Econômica EH-net.

1) “Chutando a escada” para o Desenvolvimento: o livre comércio e o mundo em desenvolvimento
(Texto de 2003)
Por Ivan Tiago Machado.

Link: http://itmachado.blogspot.com/2006/01/2-chutando-escada-para-o.html
Acesso em 28 janeiro 2008

Os arautos do livre-comércio conquistaram algumas vitórias importantes nas últimas duas décadas. Desde o estouro da crise da dívida externa iniciada em 1982 e as séries de medidas resultantes de programas de ajustes estruturais idealizados pelo FMI e o Banco Mundial, muitos países em desenvolvimento vêm liberalizando radicalmente seu comércio exterior. Com o colapso da União Soviética no início dos anos 90 do século passado, abriu-se uma vasta área do mundo para liberalização comercial. Durante os anos 90, também vimos um número considerável de acordos regionais de livre comércio, como o Nafta e o Mercosul, serem assinados além de uma maior integração dos países da União Européia com suas políticas econômicas partilhadas na área do Euro. Para gerir e limitar (segundo interesses) toda essa onda de liberalização comercial, em 1995 com a conclusão da Rodada do Uruguai do GATT criou-se a OMC. A OMC não é um acordo de livre comércio em seus termos próprios, mas um foro de discussões que mudou definitivamente a ordem comercial mundial em direção ao livre-comércio através de reduções substantivas de tarifas e a proibição dos subsídios ligados ao comércio (pelo menos para os bens que convinham aos desenvolvidos).
Faz-se importante relatarmos que a proteção tarifária foi, em muitos dos países, hoje, desenvolvidos, um componente chave de suas estratégias de desenvolvimento. Mas não podemos deixar de levantar que outros componentes foram tão ou mais importantes para o desenvolvimento quanto a proteção tarifária. Dentre estas muitas ferramentas outras se encontram os subsídios à exportação, descontos tarifários sobre matéria-prima usada em exportações, direitos de monopólios, créditos direcionados a setores estratégicos, planejamento de investimentos, apoio a P&D, e a criação de instituições que permitissem uma cooperação entre o público e o privado como parte do processo que viria a promover o desenvolvimento (CHANG, 2003).
Embora muitos pensem que tais políticas protecionistas de desenvolvimento foram “inventadas” pelo Japão ou um outro país do Leste Asiático no pós-Segunda Guerra ou mesmo pela Alemanha, de List, no final do século XIX, os países pioneiros na implementação de políticas protecionistas foram a Inglaterra e os EUA tidos como “referência” para o desenvolvimento via livre-comércio por muitos. Na verdade, Friedrich List, o suposto pai da defesa das infant industries (Indústrias nascentes), teve seus primeiros contatos com tais idéias quando estava exilado nos EUA em 1820. A primeira sistematização sobre os argumentos em defesa da proteção às indústrias nascentes foi desenvolvida por pensadores estadunidenses como Alexander Hamilton, primeiro Secretário do Tesouro Americano, e Daniel Raymond.
Em seu livro “The National System of Political Economy” (O Sistema Nacional de Economia Política), Friedrich List relata que os países que chegam a um alto grau de desenvolvimento, como a Inglaterra de seu tempo, usando de práticas protecionistas acabam por querer “chutar a escada” pela qual chegaram ao topo, como apresentado na seguinte parte retirada do texto original:
“It is a very common clever device that when anyone has attained the summit of greatness, he kicks away the ladder by which he has climbed up, in order to deprive others of the means of climbing up after him. In this lies the secret of the cosmopolitical doctrine of Adam Smith, and of the cosmopolitical tendencies of his great contemporary William Pitt, and of all his successors in the British Government administrations. Any nation which by means of protective duties and restrictions on navigation has raised her manufacturing power and her navigation to such a degree of development that no other nation can sustain free competition with her, can do nothing wiser than to throw away these ladders of her greatness, to preach to other nations the benefits of free trade, and to declare in penitent tones that she has hitherto wandered in the path of error, and has now for the first time succeeded in discovering the truth (grifo nosso)”. [Friedrich List, The National System of Political Economy, translated from the original German edition published in 1841 by Sampson Lloyd (Longman, Green and Company, London, 1885), pp. 295-6.] *1 (CHANG, 2003).

Infelizmente, parece-nos que List estava certo e vemos hoje tentativas vitoriosas do mais desenvolvidos em impor aos menos desenvolvidos políticas que eles nunca adotariam quando estavam em processo de construção de suas economias nacionais autônomas. O livre-cambismo entra em cena com força, empurrado pelos desenvolvidos.
Os economistas neoliberais que estão cientes do passado protecionista dos países hoje desenvolvidos argumentam que as políticas protecionistas podem ter tido algum impacto positivo no passado, mas só produzem efeitos nefastos caso sejam implementadas num mundo globalizado como o de hoje (WILLIAMSON, 2003). Eles argumentam que a superioridade do livre comércio está provada na confirmação de crescimento nas duas últimas décadas de acelerada liberalização comercial em relação às décadas anteriores onde o protecionismo ainda tinha alguma força. Infelizmente para os free-traders, os fatos nos contam uma história bem diferente.

Se o livre comércio é tão bom o crescimento econômico deveria ter sido acelerado nas últimas décadas quando a liberalização se difundiu. Entrementes, os dados nos mostram que nos decênios de 1960 e 1970, quando havia muito mais proteção/regulação, a economia mundial estava, na verdade, crescendo muito mais rapidamente que nos decênios de 1980 e1990, quando a liberalização toma força. O crescimento da renda per capita no mundo foi de 3% ao ano durante 1960-70 enquanto que durante os últimos 20 anos (1980-90) cresceu somente cerca de 2%. Nos países desenvolvidos, a variação na renda per capita foi de 3.2% ao ano (1960-70) para 2.2% ao ano (1980-90). Já nos países em desenvolvimento a renda per capita caiu pela metade saindo de 3% ao ano para o patamar de 1.5% ao ano. Sem o crescimento forte da China e Índia, que, vale lembrar, não seguiram a receita ortodoxa, a taxa seria bem menor para os em desenvolvimento.
Contudo, esta taxa média de crescimento da renda per capita não mostra a efetiva magnitude da crise do desenvolvimento que muitos dos países em desenvolvimento vêm experimentando nas duas últimas décadas. Durante este período, o crescimento econômico praticamente evaporou na América Latina com o crescimento anual da renda per capita caindo assustadoramente de 3.1% ao ano durante 1960-70 para 0.6% ao ano durante 1980-90. A crise foi ainda pior em outras regiões. No Oriente Médio e Norte da África o crescimento da renda per capita encolheu de 2.5% ao ano durante 1960-70 para -0.2% ao ano nos decênios 1980-90. Já na África Sub-saariana o decréscimo foi de 2% ao ano (1960-70) para –0.7% ao ano nas últimas décadas. Nos países em transição, ex-comunistas, houve a mais rápida queda no padrão de vida na história moderna com muitos deles não tendo conseguido, ainda hoje, recuperar nem metade da renda per capita que tinham quando eram comunistas.
Assim, vemos que os experimentos neoliberais das últimas décadas simplesmente falharam em honrar com sua promessa chave que era a de crescimento acelerado em nome do qual os países em desenvolvimento sacrificaram tudo, da equidade ao meio ambiente, e receberam recessão e caos social em troca.
Apesar das falhas nas políticas neoliberais, a maquinaria econômica, política e ideológica faz do neoliberalismo doutrina ainda dominante. Tal domínio se espalha principalmente sobre as instituições internacionais (com raras exceções como a UNCTAD) onde os países que “chutam a escada” podem assegurar que suas idéias serão colocadas em prática via condicionalidades impostas nos acordos para empréstimos aos subdesenvolvidos, os quais vivem com problemas estruturais em seus balanços de pagamento que são muitas vezes alargados pelas próprias condicionalidades presentes nos empréstimos.
É patente ressaltar que existe uma insatisfação, que começa a se generalizar, por parte dos países em desenvolvimento em relação à “trindade” (FMI, BIRD e OMC) e sua falta de transparência nas tomadas de decisões importantes (STIGLITZ, 2002) como já vêm bradando respeitados economistas como o professor Joseph Stiglitz em seu livro Globalização e seus malefícios. É necessário que os países em desenvolvimento se unam em prol de políticas autônomas de desenvolvimento fazendo uso, se for preciso, de práticas protecionistas que visem muito mais o equilíbrio social que a mera competitividade internacional. Uma alternativa para a consecução de tais medidas pode passar por uma saída en masse das nações subdesenvolvidas, em desenvolvimento, da OMC através de uma ação coordenada que pode acabar por transfigurar essa ordem comercial liberal, como a conhecemos, o que não seria de um todo uma coisa má, dado o deprimente crescimento da economia mundial nas duas últimas décadas conhecidas no Brasil como “as décadas perdidas do desenvolvimento nacional”.
Diante do processo de globalização que opera em benefício dos países que comandam a vanguarda tecnológica, ex-protecionistas, em detrimento dos subdesenvolvidos explorando as desigualdades entre os mesmos (FURTADO, 2002), é preciso que consigamos sair dessa lógica neoliberal que ainda impera e substituí-la por uma lógica nacional autônoma que tenha seus interesses voltados para a extinção da fome, da miséria, que vise habilitar, como diria o Prof. Amartya Sen, uma vasta camada de excluídos dando a todos condições dignas de vida a fim de que possam desenvolver seus potenciais criativos o que geraria um círculo de prosperidade e desenvolvimento efetivo nos países subdesenvolvidos.


Referências:

CHANG, Ha-Joon. Kicking away the ladder-The “Real” History of Free Trade. Cepa.2003.
FURTADO, Celso. Em busca de um novo modelo. Editora Paz e Terra. 2002.
STIGLITZ, Joseph. Globalização e seus malefícios. Editora Futura. 2002.
WILLIAMSON, John. Did the Washington consensus failed? Institute for International Economics. 2003.


*1 “É um artifício muito comum e inteligente que quando alguém tenha alcançado o topo da grandeza, ele chute a escada pela qual ascendeu, no intuito de privar outros dos meios de ascensão após ele. Nisso repousa o segredo da doutrina cosmopolita de Adam Smith, e das tendências cosmopolitas de seu grande contemporâneo William Pitt, e de todos os seus sucessores nas administrações do Governo Britânico. Qualquer nação que, por meios de direitos aduaneiros protetores e restrições sobre navegação, tenha elevado seu poder manufatureiro e sua navegação para tão alto grau de desenvolvimento que nenhuma outra nação possa sustentar livre competição com ela, não pode fazer nada mais sábio do que jogar fora estas escadas de sua grandeza, para pregar às outras nações os benefícios do livre comércio, e declarar em tons penitentes que ela até agora perambulou em caminhos errados, e agora teve, pela primeira vez, sucesso em descobrir a verdade (grifo nosso)” [Frederich List, O Sistema Nacional de Economia Política, traduzido da edição alemã original publicada em 1841 por Sampson Lloyd (Longman, Green, and Conpany, Londres, 1885), pp. 295-6.] (Tradução Livre).

posted by Ivan Tiago Machado January 19, 2006, at 6:23 PM 0 comments

------------------------

2) “Chutando a escada”: Comentário de Paulo Roberto de Almeida em 28 de janeiro de 2006

From: Paulo Roberto de Almeida
To: Ivan Tiago M. oliveira
Date: Sat, 28 Jan 2006 21:11:20 -0200

Eu coloquei este comentario a seu artigo sobre o Chang:

Concordo em que este artigo poderia beneficiar-se de alguma ponderacao (qualitativa, histórica) nos argumentos, pois a análise de Chang possui vários problemas metodológicos (na seleção das políticas que ele busca enfatizar, por exemplo, convertendo-as em criterios quase exclusivos de sucesso) e varios outros problemas factuais e empíricos.
Já que estamos no "ano do cachorro", segundo o calendário chinês, não custa nada uma comparação: acredito que o rabo tarifário (ou seja, a politica comercial) não é suficiente para abanar o cachorro do desenvolvimento (ou seja, movimentar sozinha todo o processo de transformação estrutural).
Chang não dá a devida importância aos processos educacionais e a outros fatores institucionais que conduziram os países hoje desenvolvidos a patamares mais elevados de produtividade do trabalho humano, preferindo concentrar-se em algumas politicas setoriais que hoje são agitadas por alguns teoricos dos países em desenvolvimento como indispensáveis ao processo de desenvolvimento.
O fato é, por exemplo, que o Brasil, onde mais temos economistas agitando essas teses a la Chang, a começar pelo próprio governo, é hoje um pais totalmente, repito TOTALMENTE industrializado, sem que possa no entanto ser classificado como desenvolvido. Mais uma prova de que o desenvolvimento nao se resume a essas politicas setoriais, uma vez que no nosso caso fomos bem sucedidos no processo industrializador e ainda acumulamos miseria, pobreza e desigualdade.
Cabe reconhecer, também, que poderemos nos industrializar ainda mais, como nanotecnologia, industria espacial e outras, mas continuaremos a exibir esse quadro afrontoso de miseria e de pobreza em nossas principais metrópoles. Prova de que não é isso que faz um pais desenvolvido e sim outros fatores, mais ligados ao capital humano do que ao capital fisico, como parece privilegiar Chang.
Consulte, aliás, o seu índice remissivo: vai ter dezenas de comércio e industria, e praticamente nada de educação ou recursos humanos.
Reduzido o desenvolvimento à sua dimensão mais simples, não há nenhuma diferenca entre os paises desenvolvidos e em desenvolvimento a nao ser a capacitacao dos recursos humanos e os diferenciais de produtividade desse trabalho humano.
Paulo Roberto de Almeida, 28 de janeiro de 2006

--------------------

3) Resposta de Ivan Tiago Machado, em 29 de janeiro de 2006:

On 29/01/2006, at 14:31, Ivan Tiago M. oliveira wrote:
Prof. Paulo Roberto,

Faço aqui algumas considerações sobre seu comentário sobre o Chang.
Acredito que, de fato, existe um foco talvez extremado da produção do prof. Chang nas políticas setoriais (principalmente industrial, tecnológica e de comércio exterior). Sua crítica acerca de falta de colocação de questões relacionadas a educação na obra do Chang é muito bem colocada, pois. Contudo, creio que, infelizmente, uma maioria absoluta dos economistas, dos mais ortodoxos aos mais heterodoxos, acabam por realizar suas pesquisas e desenvolver suas análises sobre temas que tenham alguma ligação com o mundo do capital físico. Especializam-se em determinadas áreas e se “fecham”, por motivos diversos, a visões mais abrangentes sobre os fatos econômicos. Existe também, na minha opinião, um certo descaso com o vetor educacional nas análises econômicas em geral (com as exceções tipo Escola de Chigado, que desenvolveu a tal teoria do capital humano, esta talvez um tanto exagerada) acreditando-se ser a educação uma questão de cunho mais social e menos econômico. Talvez aí esteja o porquê do nosso atraso sócio-econômico.

Voltando ao Chang, acredito que essa falta de foco em investimento educacional tenha como fundamento um “pecado original”, de país de origem mesmo. Não sou um grande conhecedor da história econômica da Coréia, mas creio que, como colocado por Furtado em seu livro “Brasil, a construção interrompida” (lançado no início dos anos 1990), a Coréia, distintamente do Brasil, realizou um processo de homogeneização social via educação antes mesmo de iniciar seu boom industrializador. Isto é, a importância da realização de investimento em educação é algo simplesmente dado na Coréia desde antes de seu início de desenvolvimento econômico capitalista. Tendo em vista que o professor Chang vem da Coréia, acredito que tal fato possa estar algo sedimentado em sua cabeça e o mesmo possa pensar que investimentos educacionais como dado, dando importância analítica aos processos de construção de políticas bem fundamentadas para o desenvolvimento. Esta é apenas uma impressão minha sobre tal fato. Uma outra visão que poderíamos ter é que ele talvez tenha pensado, corretamente ou não, a depender da visão do observador dos fatos, que as políticas setoriais foram mais importantes para o desenvolvimento nacional que o investimento educacional que remonta à era pré-industrial coreana.


Já li alguns livros do prof. Chang, não só o “Chutando a Escada”, e penso que, não obstante possamos encontrar muitas vezes análises mais apaixonadas dos fatos, seu conhecimento acerca das políticas setoriais e seu impacto sobre o desenvolvimento das nações é de alguma relevância para nossa discussão sobre os mecanismos possíveis para fomentar o crescimento econômico das nações. Claro que vivemos em outros tempos, não mais em meados do século XX onde o Estado tinha um espaço para intervenção e consecução de políticas setoriais fomentadoras do desenvolvimento, através das quais países como a Coréia conseguiram atingir um alto grau de desenvolvimento. De toda forma não descarto de forma peremptória o uso de políticas setoriais, principalmente em áreas específicas nas quais se possa construir vantagens competitivas para o país, o que não quer dizer que sou a favor de uma intervenção maciça do Estado na economia, mas sim pontual. Quero também deixar claro minha posição convergente com a sua acerca da importância da educação para o desenvolvimento de um país, principalmente nos dais de hoje, quando o conhecimento é uma ferramenta simplesmente essencial para o construção de posições competitivas mais sólidas no ambiente internacional.

Quanto a sua colocação que em expõe (como bem apresentado em seu provocador artigo “O fim desenvolvimento”) sobre o Brasil como sendo um país TOTALMENTE industrializado, algumas considerações críticas podem ser feitas. Claro que o Brasil é hoje um país industrializado, segundo conceito fundamentado nas tecnologias da segunda revolução industrial. Talvez o país em desenvolvimento com maior e mais competitivo parque industrial, da segunda geração, existente no mundo, embora tal posição esteja sendo sistematicamente superada por outros países. Contudo, acho que não se pode considerar que o Brasil é um país TOTALMENTE industrializado, dada a evolução do processo tecnológico-industrial, como o senhor mesmo chega a colocar. Estamos muito atrás, e talvez nunca alcancemos, da china, tigres asiáticos... no que diz respeito à tecnologia avançada. Assim, será que se pode chamar o Brasil de país totalmente industrializado? Se podemos, talvez fosse melhor chama-lo de PAÍS TOTALMENTE ENVELHECIDAMENTE INDUSTRIALIZADO. Somos bons em produtos manufaturados com baixo dinamismo no mercado internacional. Parece que a industrialização ficou anciã.

Um último ponto que gostaria de relatar diz respeito a colocação que o senhor faz na qual coloca que a diferença entre os desenvolvidos e os “subdesenvolvidos” fica no âmbito da educação e produtividade. É evidente que tais fatores são claros diferenciais entre os dois “grupos” de nações. Contudo, tal aspecto como levantado me parece ser um tanto reducionista, tendo em vista que desconsidera aspectos importantes como dotação de capital, instituições, estabilidade política e macroeconômica, etc. Um conjunto de fatores imperam quando da comparação estrutural entre de países desenvolvidos e os “não-desenvolvidos” (para usar conceito onusiano dos idos anos 1950/60).

Bem, acho que consegui colocar minhas considerações de forma relativamente clara. Espero que possamos dar fluência ao debate.

Fico muito lisonjeado pela possibilidade de trocar idéias com uma pessoa de seu quilate, que possui uma obra, já ampla, pela qual tenho grande admiração e respeito e que me tem ajudado a rever antigas percepções e pré-conceitos.

Abraço,
Ivan Tiago Machado
Salvador, 29 de janeiro de 2006.

------------------

4) Novo comentário de Paulo Roberto de Almeida, em 29 de janeiro de 2006:


Concordo, no essencial, com os seus comentários. Talvez Chang tenha considerado a educação como uma dado básico, elementar, da vida de qualquer país, como deveria ser, mas nem sempre o é. Ainda assim, considero que ele operou uma seleção especial de variáveis, que entravam em seu modelo analitico, passando dai a "achar" na historia desses paises aquelas politicas e medidas adotadas em determinadas epocas que se encaixavam com seus propósitos "explicativos". Outas variáveis e outros elementos históricos podem ter sido deixados de lado, assim como podem ter sido desconsideradas as condicoes gerais -- e aqui me refiro mais ao susbtrato cultural, a la Landes -- que influenciaram os processos de desenvolvimento desses paises, alem e acima de politicas setoriais especificas (que podem ter tido um papel menor do que o admitido por ele).
Vou enviar uma resenha desse livro que li nessa mesma lista de história economica.
O abraço do
-------------
Paulo Roberto de Almeida
pralmeida@mac.com
www.pralmeida.org
www.paulomre.blogspot.com/

03) Brasília Kubitschek de Oliveira, por Ronaldo Costa Couto

Longamente pesquisado, fácil de ler, profundo e também leve e divertido, BRASÍLIA KUBITSCHEK DE OLIVEIRA, de Ronaldo Costa Couto, é obra de referência da MINISSÉRIE JK, da Rede Globo de Televisão.

BRASÍLIA KUBITSCHEK DE OLIVEIRA (5ª edição)
Ronaldo Costa Couto
400 páginas / Caderno iconográfico
Formato: 14 x 21 cm
Preço: R$ 40,90
ISBN: 85-01-06135-2

Trata-se de uma síntese da vida e obra de JK, com foco na epopéia da construção de Brasília. Conta quem foi e o que fez o presidente do desenvolvimento, dos cinqüenta anos em cinco e da democracia. O mais popular, alegre e feliz que o Brasil teve. E explica como e por que ele depois sofreu tanto e morreu três vezes.
Costa Couto revela e analisa os motivos que levaram Juscelino a construir Brasília e traça perfil original do fundador, com dados sobre o homem JK e sua trajetória, hábitos e costumes, família e amigos. Mergulha também na história de outros criadores de sonhos: Oscar Niemeyer, Lúcio Costa, Burle Marx, Israel Pinheiro, Bernardo Sayão, além dos candangos que ergueram a cidade tão sonhada, amada e também criticada.
Por que um lugar tão distante para ser a capital do país? Por que a decisão de ocupar o interior, que JK chamava de “o maior deserto fértil do mundo”? Governar do Rio de Janeiro era perigoso? A tragédia de Vargas pesou? Brasília: a capital da inflação ou alavanca do desenvolvimento e redescoberta do Brasil? A obra aborda essas e muitas outras questões que marcam a história de JK.
BRASÍLIA KUBITSCHEK DE OLIVEIRA mostra que os partidos de oposição viam na construção da nova capital o túmulo político de JK. Não acreditavam que fosse possível fazê-la em menos de quatro anos, em pleno sertão.
Coisa de louco? Obra faraônica, capital da roubalheira, matriz da crônica inflação brasileira ou audacioso projeto de afirmação e integração nacional? O que mudou no desenvolvimento do país depois da cidade? Afinal, o que é Brasília? Para JK, um sonho, desafio, instrumento de desenvolvimento, necessidade e saída política. Para Niemeyer, sonho de um presidente que amava o seu país. Para Roberto Campos, um bazar de ilusões e perfeito exemplo de mau gosto monumental. Para Gilberto Freyre, uma cidade não brasileira. Para a Unesco, patrimônio cultural da humanidade. Para os brasilienses de hoje, um bom lugar para viver, trabalhar, criar família.”
Em BRASÍLIA KUBITSCHEK DE OLIVEIRA, descobrimos os motivos de tanta polêmica. Ali o Brasil parecia dar certo, com a economia em disparada, a marcha para o interior, a industrialização acelerada, o desemprego baixo, auto-estima em alta, o brilho da liberdade e da democracia no auge da Guerra Fria. Qual o segredo disso?

O escritor Ronaldo Costa Couto é doutor em história pela Universidade de Paris-Sorbonne (Paris IV). Economista pela UFMG, foi jornalista, pesquisador e professor universitário. Homem público, comandou a Secretaria de Planejamento do Rio de Janeiro (governo Faria Lima) e a de Minas Gerais (governo Tancredo Neves). Ministro do Interior no governo Sarney, acumulou essa função com a de governador de Brasília no início de 1985. Ministro-chefe do Gabinete Civil da Presidência da República no triênio 1987-89, dirigiu também o Ministério do Trabalho no final de 1988. É autor dos livros Tancredo vivo (1995), História indiscreta da ditadura e da abertura (1998), Memória viva do regime militar (1999) e A história viva do BID e o Brasil (1999), publicados pela Editora Record, e de Matarazzo (2004), pela Editora Planeta do Brasil, de São Paulo.


“A leitura apaixonante de Brasília Kubitschek de Oliveira reafirmou em mim a vontade de escrever uma minissérie sobre JK, pois a sua história, aliada à da construção de Brasília, constitui uma das sagas mais emocionantes do Brasil.”
Maria Adelaide Amaral, escritora, autora da minissérie JK


“Uma obra leve, inteligente e culta.”
— Fábio Lucas, escritor e crítico literário


“É quase uma biografia do presidente, tecida sob o prisma da cidade que ele criou.”
— Gilberto Felisberto Vasconcellos, professor, escritor, articulista da Folha de S. Paulo


“Que trabalho de pesquisa e que sutileza de escrita!”
— Nirlando Beirão, jornalista e escritor


“Um relato riquíssimo da história recente do nosso país.”
— Francisco Weffort, sociólogo, professor, homem público


“O Juscelino que mora neste livro é o legítimo, o verdadeiro, o real.”
— Affonso Heliodoro dos Santos, escritor, assessor, confidente e
guardião fiel da memória de JK

TRECHO DE BRASÍLIA KUBITSCHEK DE OLIVEIRA, 5ª EDIÇÃO/2006, EDITORA RECORD, RIO DE JANEIRO.
Céu de JK
Diamantina, Vale do Jequitinhonha, Minas Gerais, 16 de abril de 2005. A nascente equipe da minissérie JK, a ser exibida pela Rede Globo de Televisão a partir de janeiro de 2006, percorre a cidade de Juscelino em dois carros. Num, a escritora Maria Adelaide Amaral, o diretor-geral Dennis Carvalho e este autor. No outro, o escritor Alcides Nogueira e o diretor Vinicius Coimbra. Entusiasmados, zanzam por toda parte, vêem tudo, perguntam, reviram o velho cartão postal. Da casa em que nasceu JK aos pés das jabuticabas que ele adorava; da Igreja de São Francisco ao Seminário Diocesano, à casa de Xica da Silva e até o cemitério. Uma correria doida, suavizada pela cordialidade dos diamantinenses e belezas do lugar. Quase seis da tarde, fim do giro, início da volta à pousada. Todos exaustos, mas felizes.
De repente, bem no alto da montanha, Adelaide, que estava no banco de trás, olha para a direita, espanta-se, dá um grito, aponta o horizonte, agita-se, grita de novo, pede para parar o carro. Depois do susto, Dennis e eu também vimos: muito longe, na linha do céu com a terra, um arco-íris inexplicável. Dia seco, céu de brigadeiro, apenas algumas leves nuvens brancas. Descemos, namoramos a maravilha, fotografei, tentamos compreendê-la. Adelaide, emocionada até a última célula do coração:
– É um sinal de JK! Ele aprova o projeto!
____________
O escritor Ronaldo Costa Couto, economista, doutor em história pela Universidade de Paris-Sorbonne (Paris IV), é autor, entre outros, do livro Brasília Kubitschek de Oliveira (Ed. Record, Rio de Janeiro, 5ª edição nas livrarias), obra de referência da minissérie JK.

02) A arte da resenha...

...para uso de aprendizes, neófitos e outros amantes de livros

Paulo Roberto de Almeida
(um book-addicted e dependente livresco terminal...)

Não conheço as regras, se existem, que eventualmente se aplicariam à prática das resenhas literárias e confesso que nunca vi nenhum “manual do resenhista profissional” (creio que isso não existe, ainda que possa haver mercado para algum tipo de “How to do a perfect review” ou então “An Idiot’s Guide for Reviewing Books”). Em todo caso, não pretendo, no presente texto, ou em qualquer outro contexto, preencher essas lacunas ou responder a questões do tipo “tudo o que você sempre quis saber a respeito das resenhas de livros e nunca teve a quem perguntar”.

Meu propósito é mais modesto e totalmente auto-explicativo. Pretendo, apenas, delinear alguns princípios constitutivos do que poderia ser considerado uma resenha em moldes “normais”, uma vez que este gênero, em especial no Brasil, parece ter derivado para o equivalente das modernas guerras de religião, com trucidamentos impiedosos de um lado e excessos encomiásticos de outro. Sem pretender fazer um “Book review for beginners”, vejamos o que poderia ser dito de razoável neste campo da leitura crítica.

Como sou um book-lover irrecuperável, um leitor compulsivo e um anotador doentio – tendo já preenchido, desde a adolescência, vários cadernos de leituras, antes de passar às notas de computador –, pratico, desde o início desse meu não tão secreto vício da leitura contínua, o hábito dos resumos e das resenhas críticas. Faço-o por absoluto gosto da leitura anotada, e do debate crítico, ainda que unilateral e à distância, com o autor de cada um dos livros que leio. Antes – e durante certo tempo – tinha por hábito anotar à margem dos livros, o que só podia fazer, evidentemente, com aqueles que me pertenciam, sendo escusado fazê-lo, por respeito aos demais leitores e ao patrimônio bibliotecário, naqueles livros tomados de empréstimo, outro hábito secular meu, se ouso dizer, desde tempos imemoriais.
Em todo caso, eu já freqüentava bibliotecas antes de aprender a ler, na “tardia” idade de sete anos. Creio que meu primeiro trabalho publicado, já na adolescência, foi uma resenha de um livro de Erich From – acho que foi Medo à Liberdade, versão brasileira, pela Zahar, de Escape From Freedom (1941) –, impresso em mimeógrafo a álcool num num jornalzinho do grêmio acadêmico do colegial e que caberia algum dia recuperar.

Essas anotações à margem – que aumentam o valor dos livros usados quando seu autor é algum personagem famoso, cuja biblioteca foi reciclada ou doada por herdeiros “desprezíveis” – são incômodas, posto que “telegráficas” e incompreensíveis, ademais de incompletas, fora do contexto em que foram feitas. Daí minha inclinação, desde muito cedo, pela anotação crítica dos pontos relevantes de cada obra e uma avaliação final sobre a contribuição daquele livro para o conhecimento de algum campo especializado. Sim, devo confessar também que, salvo em raras ocasiões, minhas resenhas críticas sempre se dirigiram a obras de não ficção, uma vez que me confesso, não um “objeccionista” de obras puramente literárias, mas um leitor relativamente incapaz de realizar análises de obras de literatura stricto sensu. Meu “pecado original” sempre foi, e permanecerá sendo, a resenha de obras de não ficção, em especial no campo das humanidades, o que inclui também a economia e algumas vertentes das ciências “duras”.

Dito isto, vejamos agora o que eu considero que deva ser, ou constituir, uma resenha. Talvez fosse o caso de começar por dizer o que NÃO deve ser uma resenha.
Seria preciso, em primeiro lugar, que haja um mínimo de empatia entre o autor e o objeto em questão, ou seja, algum vínculo de interesse mais forte entre o resenhista e a obra examinada. Ainda que se possa conceber um exercício de crítica implacável, ou a condenação sem apelo de uma obra resenhada, não conviria que o animus examinandi do resenhista fosse totalmente negativo em relação ao autor do livro ou a temática do próprio. Resenhas sob encomenda, ou como obrigação profissional, podem correr esse risco, ainda que seja concebível a existência – aliás reconhecida – de resenhistas profissionais, pagos pelos órgãos da imprensa, para fazer exatamente esse tipo de trabalho. Mas, seria importante que o resenhista disponha de certa liberdade na escolha dos livros a serem examinados, como forma de garantir a já referida empatia.

Em segundo lugar, uma resenha tampouco deveria tentar descobrir supostas motivações pessoais do autor do livro sob exame, idéias que não estão explícitas, de forma transparente, na obra em questão. O único critério válido é o exame da obra em si, seus argumentos intrínsecos e explícitos, não o que possa pensar o autor sobre assuntos da vida civil ou suas opiniões expressas em outras circunstâncias e ocasiões, a propósito de outros temas. O que autor pensa deve se esconder atrás da obra, cujo conteúdo deve permanecer como critério único e exclusivo da atenção do resenhista.

Uma resenha também NÃO deve servir como meio de vingança por querelas passadas ou diferenças políticas e ideológicas que possam até dividir os “interlocutores” na vida civil. Trata-se de prática bastante comum nos meios de comunicação fortemente partidarizados ou dominados por alguma personalidade identificada com determinadas causas políticas e sociais. Não se pode excluir, é verdade, a exposição e o exame das posições políticas do autor da obra, mas o próprio resenhista deveria tentar separar esse aspecto da avaliação da obra, a não ser que esse aspecto seja inerente à temática exposta.

Vejamos, agora, o que pode ser uma resenha. Ela pode, obviamente, ser muitas coisas, ao mesmo tempo ou alternativamente, mas tudo depende da finalidade ou destinação da resenha em causa. Não estou considerando aqui “press releases” das próprias editoras ou notas factuais com finalidades puramente comerciais ou de simples informação e registro. Uma resenha deve conter uma exposição do conteúdo do livro, uma observação sobre o eventual ineditismo ou caráter original das informações ou dados nele contidos e alguma apreciação crítica sobre seu valor enquanto obra literária (ou científica, no sentido amplo).

Quanto à forma das resenhas, não existem propriamente padrões fixos. Os modelos consagrados são os mais variados possíveis, indo das pequenas notas às resenhas quilométricas. Essas variedades tendem a distribuir-se segundo os meios de divulgação. Jornais e revistas de informação geral parecem reservar espaço para apenas dois tipos de “resenhas”: curtas notas de registro sobre a publicação das obras correntes, isto é, a produção comercial das editoras, e resenhas stricto sensu que informam sobre o conteúdo e discutem as principais idéias ou argumentos do autor. Já os veículos especialmente consagrados à discussão da produção literária – periódicos especializados e suplementos literários dos próprios jornais – costumam abrigar resenhas lato sensu, que soem ser de maior amplitude.

Confesso minha preferência pelos artigos-resenhas – ao estilo dos review-articles do quinzenal literário The New York Review of Books (não confundir com The New York Times Book Review, o suplemento literário dominical desse jornal) – pois neles é possível discutir um grande problema mediante a apresentação de um ou mais livros que tratem do assunto em pauta. Trata-se de um gênero de resenhas muito pouco cultivado no Brasil, praticamente sem espaço em nossa imprensa, pois mesmo as revistas que agora surgiram para tratar de livros – como a Entrelivros, por exemplo – não ostentam, a propriamente falar, essas resenhas-artigos que fazem a fama da NYRB (a Entrelivros, aliás, publica resenhas do NYTBR). Nem sempre se trata de livros – pode ser uma exposição, ou um filme –, mas sempre é uma peça literária no mais alto sentido intelectual da palavra.

A forma não é, contudo, o coração da resenha, uma vez que ela pode ser tão mutável ou inovadora quanto os gêneros literários. O essencial da resenha está naquilo que é transmitido ao leitor, seu espírito e seu discurso. Uma resenha deve conter, antes de mais nada, um resumo dos argumentos principais do livro sob exame, dispensável, na parte relevante, quando se trata de uma trama policial, quando sequer se sugere o famoso “whodunit”, mas podem ser dadas as circunstâncias do crime. A exposição honesta, concisa e objetiva do teor do livro é um elemento essencial da resenha bem conduzida, sem a qual ficam lacunares tanto a discussão dos argumentos ou idéias do autor do livro quanto a crítica que se pretende fazer deles.

Uma vez apresentado o livro, idealmente no primeiro terço da resenha, caberia ao comentarista agregar outros elementos que permitam situar o livro no seu contexto, um pouco como sua posição no “estado da arte” daquele campo do conhecimento, o que no caso dos romances representaria discutir o que ele traz de novo ou de original em relação ao gênero no qual ele se situa. Essa parte também pode vir ao início, se há espaço suficiente para o resenhista começar o exame de uma obra pela avaliação do campo mais vasto no qual ela se situa.

O terceiro elemento central de uma resenha, obviamente, é a avaliação crítica do resenhista, sua apreciação favorável ou a indicação das limitações da obra em exame. Este ponto é um componente indispensável de toda resenha, ainda que bastante flexível em relação às possibilidades abertas segundo o veículo ao qual a resenha se destina. Uma revista acadêmica tem padrões bastante rígidos para a elaboração desse tipo de nota crítica, ao passo que um pasquim literário oferece latitude para considerações de ordem mais subjetiva. A resenha verdadeira sempre termina por algum julgamento de valor, o que por vezes descamba para alguma condenação sem recurso, segundo as escolas e clãs em que se divide a chamada république des lettres. São raros, contudo, os casos nos quais a resenha nada mais representa do que uma estocada mortal nas pretensões do autor a uma brilhante carreira literária. No mais das vezes, os golpes são superficiais, apenas para não inflar por demais o ego do autor, quando se trata do pura literatura.

Nos campos das ciências humanas e da economia, que constituem meus terrenos de manobras favoritos, a seriedade é de rigor, mas também já assisti a descomposturas em regra, quando não a poderosos tiros de canhão, como acontece nas verdadeiras guerras de religião, que nestes casos separam a esquerda – dominante nos meios da academia – de uma suposta direita, sempre envergonhada e quase inexistente. O que ocorre, geralmente, é que uma ala ignora a outra, sendo que a esquerda faz resenhas favoráveis de sua tribo e os liberais só se interessam pelos livros que eles reputam ter qualidades suficientes para merecer uma avaliação crítica. Não vou listar os veículos preferidos de uma ou outra escola, mas no terreno universitário todas as revistas estabelecidas ostentam, por dever de ofício, seções de resenhas, nas quais os mestrandos e outros candidatos a títulos podem exercer seus talentos até serem chamados a assinar verdadeiros artigos “científicos”.

Resumindo, e dando as “palavras-chave”, eu diria que uma boa resenha deveria ser feita dos seguintes elementos:
(a) Objeto: apresentação resumida do livro, com suas partes ou seções constitutivas e algum destaque para o argumento principal;
(b) Desenvolvimento: discussão das idéias centrais do autor, sua coerência intrínseca, sua validade extrínseca e contexto mais amplo nas quais elas podem ser inseridas;
(c) Avaliação: apreciação crítica, tanto do ponto de vista do conteúdo quanto do método, se for o caso, com balanço da contribuição do autor para a área do conhecimento;
(d) Prolegômenos e derivações: havendo espaço e possibilidade, a resenha pode começar discutindo o próprio campo no qual se situa a obra, fazendo um balanço do “estado da arte” e antecipando seu possível impacto para os estudos futuros naquele campo.

Voilà, creio ter apresentado o meu “manual” da resenha honesta, mas na verdade devo confessar que sou muito pouco sistemático, no sentido dos pontos acima resumidos. O que acaba valendo, para mim, é, finalmente, a empatia para com o livro ou o autor, elementos centrais, senão essenciais, de toda boa resenha. Vale!

Brasília, 24 de janeiro de 2006

Post Scriptum em 15 de fevereiro:
Um autor europeu que não gostou de sua resenha feita por um acadêmico americano escreveu o que transcrevo abaixo sobre a arte da resenha. Omito os nomes de ambos e o título da obra, pois creio que isso não vem ao caso. Acho que os critérios se encaixam no espírito do meu texto:

(Site) BOOK REVIEW:
Response to X's review of XX, (Title of the book).
By XX.

"X has reviewed my book extremely negatively -- and he is entitled to his opinion. But reviewers have standards to uphold, the central one being to give a reasoned and fair-minded appraisal.
Achieving this involves at least three interrelated elements: 1) presenting the book's contents accurately; 2) not altering or fabricating issues in the book and then attacking them as inadequate; and 3) not exaggerating -- or minimizing -- issues out of perspective."
XX

01) História do câmbio: um clássico

Classic Reviews in Economic History

Paul Einzig: The History of Foreign Exchange.
London: Macmillan, 1962. xvi + 319 pp. (second edition, 1970, xxi + 362 pp.)

Review Essay by Lawrence H. Officer, Department of Economics, University of Illinois at Chicago.

The History of Foreign Exchange: A Provocative Classic

Paul Einzig (1897-1973) was both a financial journalist and an author of scholarly works. (A brief, excellent biography of Einzig is Tether, 1986.) Einzig was a prolific writer in both the popular press and academic realms. For two decades, he contributed a regular, "Lombard Street," column for the _Financial News_ (London). Later, he provided a weekly column in the _Commercial and Financial Chronicle_ (New York). Because of his popular writings, academic economists have a tendency to discount Einzig�s contributions to economics as a discipline. This reviewer feels compelled to refute that tendency.

Using a strict definition of "book" -- excluding pamphlets, revised editions, works with similar titles, translations from English into other languages, volumes written solely in a non-English language, reports to governments or commissions, working papers, works that are in only a handful of libraries, and unpublished manuscripts -- this reviewer counted carefully (from the WorldCat database) that Einzig was the author of fifty-seven different books -- a phenomenal number. Of this total, one is Einzig's autobiography and at most a half-dozen could be construed as political treatises (judging by title). This leaves fifty volumes as primarily economic in content. No doubt, some of these volumes were written in haste and some are not particularly technical. On the other side, Einzig�s books contain only his own writings; not one is an edited volume.

It is instructive to count also the number of books produced by the seven other authors of 2006 Classic Reviews series. Allowing for edited as well as authored volumes (but excluding works edited by others, and to which the author of interest merely contributed one or more chapters), the number of books attributed to each of the eight authors is listed below.

http://eh.net/bookreviews/library/officer.shtml#0.1_table01

Certainly, Einzig's total number of books is phenomenal in comparison to any of the other authors. In fact, incredibly, Einzig�s number of books exceeds even the _total_ number of the other seven authors. True, the table is purely quantitative, not qualitative, in nature. And, true, unlike the other authors Einzig was strictly a writer by profession. Nevertheless, by any standard, Einzig was a prolific book author indeed.

Further, Einzig published articles in professional economics journals, even though he was not an academic economist. The JSTOR database lists nineteen articles authored by Einzig -- eighteen in the _Economic Journal_ and one in the _Journal of Finance_. These numbers are exclusive of book reviews; JSTROR lists twelve by Einzig, of which six are in the _Economic Journal_ and one in the _Economic History Review_.

The point of the above discussion is that, although Einzig was neither an academic professor nor a government economist, he should be taken seriously as an astute observer of contemporary economic events, as an applied-economic theoretician, and as an economic historian. One of his best books in the first category is _International Gold Movements_ (1929, 1931) -- invaluable to historians of the interwar gold standard. His best work in the second category is _The Theory of Forward Exchange_ (1937), still useful to researchers of interest-rate parity. Among other virtues, that book contains an excellent discussion of selection of variables to test the theory, as well as data still used in scholarly studies. In the third category, paramount is _The History of Foreign Exchange_, the anatomy (including publication history) of which is shown in Table 2.

http://eh.net/bookreviews/library/officer.shtml#0.1_table02

Einzig states, in the preface to the first edition of the _History_, that his purpose is to produce �a single book ... that would cover the entire history of Foreign Exchange in all its main aspects from its origins to our days� (p. xi in the second edition -- all references in this review are to that edition). He remarks that nobody before had produced such a treatise. It is fair to say that neither has anybody since done so. There have been many books on the entire history of money as such, rather than of foreign exchange, and a variety of books on foreign exchange for particular currencies over a lengthy period of time or for a variety of currencies over a particular era -- but no one other than Einzig has produced a history of the foreign-exchange characteristic of currencies for purportedly all currencies (of interest) and for all eras. From probable international bills of exchange in Babylonia (twenty-first century B.C.), to U.S. borrowing in the Eurodollar market (late 1960s), Einzig succeeds admirably in conveying the flavor of foreign exchange.

To cover systematically experience of such breadth, Einzig divides his book into chronologically based sections, as shown in Table 2. Part I deals with the Ancient Period (primarily Greece and Rome, though also earlier civilizations), Part II the Medieval Period, Part III the Early Modern Period (sixteenth to eighteenth centuries), Part IV the Nineteenth Century (to World War I), Part V 1914-1960, and Part VI (added in the second edition) the 1960s. To provide breadth systematically for each of these six eras, Einzig instills discipline on his research and writing by dividing each Part into four chapters: (1) foreign-exchange markets and practices, (2) exchange rates, including crises and trends, (3) foreign-exchange theory, and (4) exchange-rate policy. This schema greatly enhances the value of the volume as a reference work. Part I includes an introductory chapter, on the origins of foreign exchange; and the book includes a general introduction and a general conclusion (the latter largely rewritten in the second edition).

Each chapter in Parts I-V (but not Part VI) contains endnotes, which are purely bibliographical. There is also an excellent bibliographical essay, termed �a selected bibliography� -- and, in the second edition, this bibliography is extended to incorporate the 1960s. Again the book is presented excellently as a reference volume. This characteristic is helped by a good �index of names,� but the subject index could have been more extensive.

The author's ambitious and unique goal, the tremendous research effort (aided by the author�s proficiency in several languages), and the systematic presentation of the research results all make _The History of Foreign Exchange_ a classic in economic history. The caliber of the journals that reviewed the _History_ is indicative of that judgment. Of the five top general journals in economics 1960s vintage (_American Economic Review_, _Economic Journal_, _Journal of Political Economy_, _Quarterly Journal of Economics_, and _Review of Economics and Statistics_), the three that reviewed books (the first three stated) did in fact review the _History_. Two of the top three journals in economic history at the time (_Journal of Economic History_, and _Economic History Review_) reviewed the book. It is not surprising that the third, _Explorations in Entrepreneurial History_ (the predecessor of _Explorations in Economic History_), did not review the _History_, because of the then-narrow orientation of the journal. (As for the _Journal of European Economic History_, it did not commence publication until 1972.) Among major economics journals that engaged in book reviews, only _Kyklos_ elected not to review the _History_. On the other side, _American Historical Review_, perhaps the top general history journal, did conduct a review.

These reviews, together with several others in outlets not specializing in history, are listed and summarized in Table 3. The caliber of some reviewers is unusually high: the economic historians J. R. T. Hughes, L. S. Pressnell, and Raymond de Roover; and the international-economics specialist Arthur I. Bloomfield. Most reviewers had very positive things to say about the _History_; but they did not withhold criticism.


http://eh.net/bookreviews/library/officer.shtml#0.1_table03

The most negative evaluation is that of L. S. Pressnell, whose positive assessments are few, and even these are negative assessments in disguise. Einzig did not hesitate to respond to reviewers� criticisms that he viewed as unfair or based on incorrect facts. He had written a rejoinder to a review of his _Primitive Money_ (1949), this review appearing in the anthropological journal _Man_. The editor of the journal published Einzig's (1949) rejoinder in condensed form, and, incredibly, wrote a reply to Einzig�s rejoinder (rather than having the reviewer reply)!

Einzig responded to Pressnell�s criticisms, in the preface to the second edition of the _History_, stating, quite correctly, that Pressnell�s review �amounted to little more than a list of attacks, wasting very little time or space on trying to justify, explain or illustrate his criticisms� (p. viii). Einzig gleefully, and again correctly, castigates Pressnell for associating paper credit with inflation/deflation in Ancient Rome, whereas in fact there was no paper money and inflation took the form of coinage debasement. Einzig then writes:

Long-suffering authors have seldom the opportunity to answer their critics, which is a pity because, by drawing attention to flagrant instances of ill-informed criticisms such as the one denounced above, they might be able to raise the standard of criticism. Being a hard-hitting critic myself it is not for me to object to being hit hard -- provided my critic knows what he is talking about.

In fairness to Einzig, he did meet the criticism of some reviewers that "the chapters dealing with modern developments were 'too sketchy'" (p. vii), by producing a second edition with the addition of Part VI. However, Einzig disagreed with the criticism that "the chapters dealing with earlier periods were unnecessarily long," and therefore did not condense these chapters (or otherwise alter them substantively) in the second edition. The present reviewer agrees with this decision; for the existing literature on foreign exchange is heavily oriented to recent periods. Einzig's work on earlier periods fills a definite void.

Turning to this reviewer's impressions of the _History_, consider each Part in order. For the Ancient Period, there is lack of everything: data, writings on theory, definitive information about markets and about rationales for policy. Einzig acknowledges that he has "to make bricks with very little straw" (p. 7). There is much conjecture on Einzig's part, albeit his presentation generally makes sense. He shows knowledge of both the classical literature and modern treatises on these times, and does as much as he can with snippets of information.

Einzig�s definition of a true foreign-exchange transaction (involving coins of both domestic and foreign parties) is acceptance by tale rather than by weight. He suggests that this first occurred in the fifth or sixth century B.C. As for the use of bills of exchange in foreign-exchange transactions, Einzig speculates that this could have arisen even earlier. There is discussion of depreciation and debasement of coinage, including the observation that the debasement of Roman coins had the effect of India ceasing to accept them. Einzig emphasizes that foreign trade was inflexible and, in particular, inelastic with respect to the exchange rate. He notes that exchange-rate information for this era is not only scarce but also complicated, due to the existence of trimetallism (three monetary metals: copper, silver, gold) and symmetallism (electrum: gold/silver alloyed coins).

Einzig is careful not to overstate the role of foreign exchange in theory and policy. Debasement of coinage in Rome was generally done to finance budget deficits rather than to correct balance-of-payments deficits. The same is true for Greek devaluations and debasements. The purchasing-power-parity (PPP) theory of exchange rates cannot be discerned in Ancient writing. The reason given again is the inelasticity of foreign trade, with tremendous differences in prices of goods across countries (due to both high transport costs and high profit margins). On the other side, exchange control was the policy of Sparta and of Egypt (under Ptolemaic and Roman rule), with Plato the intellectual champion of such a policy. Exchange control existed in the Roman Empire in connection with the accumulation of exchange as tribute to be transferred to Rome.

Considering the Medieval Period, Einzig observes that �manual exchange� (exchange of domestic for foreign coin) began to give way to bills of exchange in an evolutionary process. He makes much of the fact that international bills (because they involved exchange risk) were a means of circumventing the anti-usury laws of the Church. He is impressed with medieval foreign-exchange theorizing, which arose in the context of whether exchange rates concealed interest, and discerns a variety of theories (or harbingers of theories) of exchange-rate determination in the Scholastic writings: demand and supply, exchange risk, cost-of-production, money-supply, balance-of-payments, and PPP. Exchange control over bills was less strict and less pervasive than over coins, because the Church required freedom of transferring funds emanating from Papal collections.

For the Early Modern Period (sixteenth-eighteenth centuries), Einzig provides a good discussion of the gradual transition from medieval to modern practices. He notes that Thomas Gresham (of "Gresham�s Law" fame) made the first known computation of a specie point (the English gold-import point from Flanders) in 1558. Einzig outlines the history of the British, French, Dutch, German, Spanish, Swedish and Russian exchange rates (each relative to other currencies) during this period. The Early Modern Period witnessed the first true exchange-rate theorizing, meaning �a deliberate analysis of cause and effects of Foreign Exchange movements and the role of Foreign Exchange in the economic system� (p. 138). Salamancan (Spanish) writers of the sixteenth and seventeenth centuries are credited with the money-supply theory and the purchasing-power theory of the exchange rate; but (as Einzig states) it is unclear whether they meant the entire money supply (coinage) in circulation or the supply merely in the foreign-exchange market for the purchase of foreign bills. The Salamancans did not develop the balance-of-payments (or trade-balance) theory of the exchange rate; this was done by English writers, such as Gresham and Mun.

The Malynes-Misselden-Mun controversy is judged to be "one of the most important controversies in the history of Foreign Exchange theory" (p. 142); but only one page is devoted to this controversy. Malynes, who here had a speculation theory of the exchange rate, lost the debate; Mun�s view that the exchange rate and specie flows depended on the trade balance became preeminent. Yet elsewhere Malynes theorized the price specie-flow mechanism, but Einzig does not acknowledge this accomplishment. Nor does Einzig mention that �Malynes has all the ingredients for the PPP theory and comes ever so close to exhibiting the theory for both fixed and floating rates� (Officer, 1982, p. 258). Schumpeter (1954, p. 737) also judges that "Purchasing-Power Parity theory, or some rudimentary form of it ... can ... certainly be attributed to Malynes."

Regarding policy in the Early Modern Period, Einzig mentions various alternatives to exchange control:

1. A uniform tax on exchange transactions -- temporarily imposed in England in 1586, after exchange control was abandoned. Not noted by Einzig, the idea was resurrected (but not implemented) during the period of �dollar surplus� in the 1960s.

2. Official pegging of exchange rates. This was done by fixing the price of foreign coins in domestic coins. The pegging was adjustable, that is, the price was changed periodically.

3. Official intervention in the foreign-exchange market, for example, by requiring exporters to sell their foreign exchange to the government at unfavorable rates. This is actually a form of exchange control. Creation of an exchange equalization account, that would have enabled intervention similar to the Bretton Woods system and the managed float that followed it, was advocated by Gresham and others, but did not occur.

4. Altering mint parities. This was often done to induce a net inflow of specie, rather than to affect exchange rates as such.

5. Changing or suspending seigniorage on coinage. This affected specie points and therefore the exchange-rate spread. Once seigniorage was abolished (as in England in 1666), this policy lost its mechanism.

Regarding the Nineteenth Century, Einzig writes that �the advanced paper currency inflation in France during the Revolution and the fluctuation of the inconvertible pound during the period of suspension may be regarded as the first meaningful experience in Foreign Exchange movements under inconvertible paper currency systems� (p. 171). This statement is incorrect on two counts:

First, nothing is said about the experience of China, where paper was invented and paper money first issued. At times, paper money circulated together with coined money, and at times the paper money was inconvertible. It is known that Chinese coins circulated in foreign countries in the fifteenth century and probably earlier (see, for example, Bernholz, 2003, p. 56). There must have been implications for exchange rates, if only for �manual exchange� (domestic for foreign coin). True, little if any information on such foreign exchange exists. Yet that deficiency did not stop Einzig from making conjectures about foreign exchange in the Ancient Period!

Second, several pages are devoted to the Bank Restriction Period (the inconvertible pound in 1797-1821, also called �the bullionist period�), in both empirical (exchange value of the pound) and theoretical (bullionist-controversy) aspects. Indeed, Einzig writes: �the so-called �bullionist� controversy ... was probably the most important Foreign Exchange controversy for all time� (p., 202). However, he makes no reference at all to an earlier �bullionist period,� the Swedish inconvertible paper currency and floating exchange rate of 1745-1776. China was the first country to introduce paper money; but Sweden was the first to issue banknotes. In fairness to Einzig, the Swedish experience was not generally known until �rediscovered� by Eagly (1963, 1968, 1971). Nevertheless, Einzig could have incorporated this important experience in the second edition of the _History_, but he chose not to do so.

This reviewer also takes exception to Einzig's view that "technical devices" to discourage the outflow or encourage the inflow of gold were undertaken predominantly by countries (such as France and Germany) other than the three (Britain, the United States, Holland) that "with really narrow gold points were ... on a really effective gold standard" (p. 173). Regarding the latter three countries, Einzig states only that the Bank of England adopted such devices during the Boer War, and mentions nothing about U.S. use of these policies. In fact, both the Bank of England and U.S. Treasury engaged in extensive �direct manipulation� of gold points for much of the classical gold-standard period (see Clark 1984; Officer 1986, 1996, chapter 9).

For the period 1914-1960, Einzig reports the great change in foreign-exchange policy: from minimal government interference with free foreign-exchange markets over the century since the end of the Napoleonic Wars, to official intervention the rule rather than the exception. Exchange control, which had lapsed into disuse, was resurrected. Correspondingly, PPP theory had been almost entirely forgotten during the century of relative stability of the major exchange rates. Now the theory was restated, with great vigor and dogmatism, by Gustav Cassel. Supported by major economists, such as John Maynard Keynes (who later withdrew his support) and A. C. Pigou, the theory would never again be ignored.

Discussion of the 1960s, reluctantly included by Einzig as an additional part in the second edition of the _History_, is not particularly impressive, in part because a single decade does not warrant the space given to it in a study stretching over several millennia. Einzig compares the only occasional and isolated foreign-exchange crises of the 1815 1914 century to the multitude of crises decade after decade since. The prevalence of foreign-exchange crises continues to this day!

In his concluding chapter, Einzig predicts that an abandonment of the fixed-rate system of Bretton Woods (which was often discussed in the literature, but had not yet happened at the time of his writing) would only be temporary. "It would not take very long for most Governments to realise the grave disadvantages of the currency chaos resulting from their ill-advised decisions to de-stabilise their exchanges. Sooner or later they would return to the system of stability, as their forerunners did each time they were forced to abandon it in the past" (p. 348). Einzig expresses that view from the perspective of four thousand years of exchange rates! The creation of the euro -- fixed exchange rates par excellence, which replaced multiple national currencies with one supranational currency -- provides partial validation of Einzig's prediction. Time will tell whether the present float, or rather managed float, between the various currencies of the developed world (euro, dollar, yen, pound, etc.) will also be succeeded by a renewed fixity of exchange rates. That event would make Einzig's prediction impressive indeed. Einzig was well-known as a proponent of fixed as distinct from floating exchange rates; but his prediction that any lapse from fixed rates would only be temporary is a positive statement, not a normative one.

Einzig was well-known as a proponent of fixed as distinct from floating exchange rates; but his prediction that any lapse from fixed rates would only be temporary is a positive statement, not a normative one.

Einzig observes, with disdain, the "obscurantist presentation" of modern foreign-exchange theory and the widening gap of this theory from foreign-exchange policy. He writes: "No contribution to Foreign Exchange Theory expressed in terms of mathematical economics has added anything of substance to the subject that could not have been added to it without the use of mathematics" (p. 322). This statement is not quite the same as the more-common view that "any legitimate theory that is expressed mathematically can also be exposited verbally." Einzig is consistent, for there is not one mathematical symbol in the _History_!

If there is any general weakness of the _History_, it is the absence of tables and charts of exchange rates, mint parities, and specie points. Einzig is aware of this limitation; he writes:

There is everything to be said for compiling continuous series of exchange rates for all the important exchanges in the principal Foreign Exchange markets, at least from the 16th century, but preferably also for the late Medieval Period. The material is there, in public records and business archives. But to make it accessible is a task that only some well-endowed research department could undertake. (p. xii)

It is fair to say that economic historians have performed much work of this nature since the publication of the _History_.

_The History of Foreign Exchange_ has great limitations as well as great strengths. It is an impressive, but also a controversial and provocative, work. Undoubtedly, though, it deserves to be called a classic.

References:

Bernholz, Peter. _Monetary Regimes and Inflation: History, Economic, and Political Relationships_. Cheltenham: Edward Elgar, 2003.

Clark, Truman A. �Violations of the Gold Points, 1890-1908.� _Journal of Political Economy_ 92 (October 1984): 791-823.

Eagly, Robert V. �Money, Employment and Prices: A Swedish View, 1761.� _Quarterly Journal of Economics_ 77 (November 1963): 626-36.

Eagly, Robert V. �The Swedish and English Bullionist Controversies.� In Robert V. Eagly, ed., _Events, Ideology and Economic Theory_. Detroit: Wayne State University Press, 1968: 13-31.

Eagly, Robert V., editor, _The Swedish Bullionist Controversy_. Philadelphia: American Philosophical Society, 1971.

Einzig, Paul. _International Gold Movements_. London: Macmillan, first edition, 1929, second edition, 1931.

Einzig, Paul. _Primitive Money in Its Ethnological, Historical and Economic Aspects_. London: Eyre and Spottiswoode, 1949.

Einzig, Paul. �Primitive Money: A Rejoinder� (with Editor�s Reply). _Man_ 49 (November 1949): 132.

Einzig, Paul. _The Theory of Forward Exchange_. London: Macmillan, 1937.

Officer, Lawrence H. �The Purchasing-Power-Parity Theory of Gerrard de Malynes.� _History of Political Economy_ 14 (Summer 1982): 256-59.

Officer, Lawrence H. �The Efficiency of the Dollar-Sterling Gold Standard, 1890-1908.� _Journal of Political Economy_ 94 (October 1986): 1038-73.

Officer, Lawrence H. _Between the Dollar-Sterling Gold Points: Exchange Rates, Parity, and Market Behavior_. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

Schumpeter, Joseph A. _A History of Economic Analysis_. New York: Oxford University Press, 1954.

Tether, C. Gordon. �Einzig, Paul.� In Lord Blake and C. S. Nicholls, eds., _The Dictionary of National Biography_. Oxford: Oxford University Press, 1986.


Lawrence H. Officer is Professor of Economics at the University of Illinois at Chicago and Editor, Special Projects, EH.Net. He is a specialist in international economics and monetary history. His recent journal publications include "The U.S. Specie Standard, 1792-1932: Some Monetarist Arithmetic," _Explorations in Economic History_ (2002) and "The Quantity Theory in New England, 1703-1749: New Data to Analyze an Old Question," _Explorations in Economic History_ (2005). Officer is a recurrent contributor to the "How Much Is That?" section of EH.Net.

Copyright (c) 2006 by EH.Net. All rights reserved. This work may be copied for non-profit educational uses if proper credit is given to the author and the list. For other permission, please contact the EH.Net Administrator (administrator@eh.net; Telephone: 513-529-2229). Published by EH.Net (January 2006). All EH.Net reviews are archived at http://www.eh.net/BookReview.


-------------- FOOTER TO EH.NET BOOK REVIEW --------------
EH.Net-Review mailing list
EH.Net-Review@eh.net
http://eh.net/mailman/listinfo/eh.net-review

----------------- FOOTER TO HES POSTING -----------------
HES@eh.net
http://eh.net/mailman/listinfo/hes

00) Livros, livros à mão cheia...

Pretendo dedicar este novo Blog, parte do "free lunch" do Blogspot, à publicação e postagem de notas e resenhas sobre livros e a de livros, tanto próprias, quanto de terceiros.

Eu deveria, em princípio, começar pelo início, mas como as primeiras resenhas ainda não foram digitalizadas, começarei por resenhas mais recentes...

(Abertura deste blog em 21 de janeiro de 2006)