Book Reviews

28 novembro, 2006

85) Um livro sobre as guerras e a tecnologia atras delas...

The New York Review of Books, Volume 53, Number 20 · December 21, 2006


Conspicuous Proliferation

By William H. McNeill

War Made New: Technology, Warfare, and the Course of History, 1500 to Today
by Max Boot

Gotham, 624 pp., $35.00

War Made New begins with a crisp introduction, sketching four revolutions in warfare since 1500 around which Max Boot chose to organize his book. It ends in a fog of acronyms for weapons still on the drawing boards, uncertainty about future military revolutions, and "The Danger of Too Much Change—and Too Little." In between Boot found many persuasive things to say about how changes in military technology and management affected the course of European and world history, illustrating each of his military revolutions with detailed accounts of three specific battles or campaigns.

The first of these changes, the "Gunpowder Revolution," actually started in China, but Boot does not discuss that. Instead he confines his attention to Europe, where, he says, gunpowder was first recorded as early as 1267. But it remained of marginal importance until 1494, when a French army marched into Italy with mobile siege guns, easily shattering hitherto impregnable fortifications with a few hours of bombardment, only to withdraw without any lasting gain, while spreading the nasty new disease of syphilis far and wide as it retreated.

Boot illustrates the Gunpowder Revolution by choosing first to describe how the Spanish Armada was defeated by the superior guns and tactics of the English navy (1588) and how Swedish soldiers won two hard-fought victories during the Thirty Years' War in Germany at Breitenfeld and Lützen (1631–1632). His accounts of these battles are admirably clear and concise; but they are also thoroughly familiar and offer no new insights. One may even reproach him for a kind of blindness, since he never mentions the conscious purposes of the persons who planned and fought them, apparently assuming that their religious convictions, hopes, and fears had nothing to do with what happened.

I learned a lot, however, from what he says about the Battle of Assaye in India in 1803, with which he concludes the first part of his book. He uses it to show how the Gunpowder Revolution opened a wide gap between European and Asian efficacy in war. For the Battle of Assaye was where Sir Arthur Wellesley (later Duke of Wellington), in command of the East India Company's British and sepoy troops, established his reputation by defeating a much larger Maratha force. The still youthful Wellesley prevailed by dint of reckless audacity, backed up by the superior tenacity and discipline of his soldiers.

The Battle of Assaye was, Boot tells us, "one of the two bloodiest engagements that the Duke of Wellington ever fought (Waterloo was the other), and the one of which he was proudest later in life." It resulted in a substantial enlargement of British-administered territories in India, and marked the end of military competition between the East India Company and native Indian rulers.

I had supposed that Robert Clive's earlier victory at Plassey in 1757 was the principal step in establishing British military supremacy in India. Boot does not even mention Plassey, but his account of Assaye makes it clear that Clive's easy victory over vastly superior numbers was not really decisive. For Indian rulers, most notably a cluster of Maratha chieftains in western India, reacted to the defeat at Plassey by systematically imitating European weapons and drill, in hope of defeating the white intruders. European weapons were readily available for purchase and so were experienced European gunners and drill masters, including a few Britons. In less than half a century the Marathas were therefore able to create infantry and artillery units just as good as the sepoys in British service. That was why the Battle of Assaye was so bloody and hard fought; the outcome did not depend on large-scale desertion and betrayal, as had happened at Plassey.

Yet the Maratha armies still suffered from critical shortcomings, as Boot explains:

Lacking a single commander like Wellesley whose orders were binding on all, the Maratha chieftains often would act at cross-purposes in battle, to the benefit of their enemies. Moreover, their supply service was virtually nonexistant and most of their soldiers were not paid regularly....
The real problem was that the Marathas were handicapped by a lack of officers and NCOs schooled in the new way of fighting.... To turn over ultimate military power to Westerners or even to Western-educated Indians would have meant giving up their own absolute authority, and this the Maratha chiefs would never do....
In sum, to fight like Europeans you had to become "European."You had to adopt at least some of the dynamism, intellectual curiosity, rationalism, and efficiency that has defined the West since the advent of the Gunpowder Age.

Since Colonel Blimps always outnumbered and usually prevailed over military innovators, this is a dubious description of European armed forces. But the difficulty of equaling them in battle was real and it gave Europeans more than a century of easy successes, imposing a uniquely lopsided, imperial character on the nineteenth and early twentieth centuries. Boot's dating of the tipping point in favor of European military superiority as late as 1803 is both novel and convincing, for China too succumbed to European aggression only after the Opium War between 1839 and 1842.

At the same time, however, so late a date blurs the transition between his first military revolution and the "Industrial Revolution" in military technology that followed. Historians have long agreed that the Industrial Revolution itself started in Great Britain with the mechanization of textile manufacture between 1733 and 1793 and extended to other industries after James Watt invented an efficient steam engine in 1776. But Boot claims that military change lagged:

In the late eighteenth and early nineteenth centuries, logistics and command-and-control systems could not keep pace with the growing size of armies. Supplies still had to be hauled by horses; muskets, cannons, ammunition, and uniforms still had to be hand-made by skilled artisans; orders still had to be relayed by bugles, shouts, and messages carried on horseback; and commanders still had to depend on their spy glasses to figure out what was happening on a smoke-shrouded battlefield....
Napoleon brought the old style of war to its ruthless zenith; he did not invent a new style. At most, by stoking the fires of nationalism, the Napoleonic era blazed a path for a true revolution in warfare when mass production could be combined with mass mobilization.

This combination, Boot claims, only began with the Crimean War between 1854 and 1856. But such an assertion disregards far-reaching improvements in French and British artillery and metallurgy after 1750, when new ways of casting, boring, aiming, and transporting artillery, together with coke-fired furnaces and increasingly systematic administration of personnel and supply services, expanded the military capacities of both countries very rapidly indeed.

Moreover, what Boot refers to as "stoking the fires of nationalism" involved an intensification of warfare that surely deserves to be called revolutionary. For the levée en masse that saved the French Jacobins in 1793 was justified and sustained by a new secular faith proclaiming "the rights of man"—liberty, equality, and fraternity. Accordingly, French armies claimed to be liberators when they invaded Germany and other West European countries. Initially, many Belgians, Dutch, and Germans welcomed them as such, but the French soon outwore their welcome by flaunting a sense of their own superiority. Moreover, their demands for material contributions for the support of the occupying armies turned popular feeling against them and everything they stood for, first in Spain, then in Germany. Spreading national consciousness swiftly provoked a new intensity of mobilization against the French that overthrew Napoleon and his empire in 1814 and 1815. To dismiss such upheavals as merely continuing the same style of war strikes me as completely wrongheaded.

Boot also implausibly postpones his "First Industrial Revolution" in military production by choosing to illustrate its impact only after 1866, describing the Battle of Königgrätz in Bohemia between Prussia and Austria in 1866, the Battle of Omdurman in Sudan between British and Mahdist forces in 1898, and the naval battle between Japan and Russia in the Tsushima Strait in 1905. To be sure, these are familiar landmarks and his account of each is clear, persuasive, and without surprises. But by waiting so long to acknowledge the First Industrial Revolution in warfare, he overlooks critical changes in weapons not just of the eighteenth but also of the early nineteenth century, including explosive shells, steam-propelled iron warships, and supply systems capable of supporting campaigns across indefinite distances by sea.

His most pregnant paragraphs in this section appear as an afterthought to his discussion of the Battle of Königgrätz:

Within days of Königgrätz, every army in Europe was rushing to buy its own breech-loading rifles, many of them superior to the thirty-year-old needle gun. Four years later, when Prussia went to war against France, its infantrymen were at a disadvantage in small arms.... Just as Austrian infantry had been slaughtered charging Prussian rifles in 1866, so Prussian infantry was slaughtered charging French rifles in 1870. Prussia prevailed anyway, ironically enough, because of its artillery.... Having seen that muzzle-loaders were outdated, the Prussians scrapped them after 1866 and reequipped their entire force with Krupp's breech-loading rifled cannons made of cheap and durable cast steel. France continued to rely on old bronze muzzle-loaders. Better artillery gave Prussia a crucial edge in 1870 that allowed its gunners to annihilate the French army from long range.
Such technological flip-flops were to become common in the Industrial Age, when plummeting manufacturing costs allowed a state to completely reequip an army of hundreds of thousands within a relatively short period.... In those circumstances it proved impossible for any state to develop and maintain a lasting technological edge over equally sophisticated adversaries.


Outside Europe, the new technology enabled the white man to complete his conquest of the world. For while industrialization was leading toward military parity among European states, it was exacerbating the growing disparity between the West and the Rest.

Boot skips over World War I just as he skipped the advances in weaponry and ideological mobilization between 1750 and 1866, although that conflict introduced many new weapons, and raised the intensity of mobilization on the home front to previously unimagined heights. But Boot prefers to make his "Second Industrial Revolution" in military affairs coincide with World War II and emphasizes three innovations—tanks, aircraft carriers, and heavy bombers—by focusing on the defeat of France in 1940, the Japanese attack on Pearl Harbor in 1941, and the American firebombing of Tokyo in 1945.

As always, these narrative chapters are well written and make a good case for the importance of the three new weapons he chose to discuss. At the same time, he recognizes the partiality of his approach, and acknowledges that other innovations—radar, code breaking, amphibious landings, and improvements in older technologies like submarine warfare and industrial production lines—also affected the outcome.

I quite concur with his summing up of "What Produced Victory?" Here are some of his observations:

The Germans outthought their enemies in the interwar period, which is why in 1939–41 the Third Reich was able to outfight the countries of Western and Eastern Europe.... On paper, at least, this gave the Third Reich the potential to compete against the US and USSR.... Japan, too, grabbed a vast empire for itself in Asia that should have given it greater ability to hold its own. Yet by 1942 the US was outproducing all of the Axis states combined. The USSR, too, staged a remarkable recovery...and was soon outproducing Germany....

He continues:

On the whole, however, the Allies pulled off the difficult feat of war management far better than the Axis. Nazi Germany was plagued by the erratic and often irrational decision-making of Adolf Hitler, who fostered an atmosphere of bureaucratic chaos and infighting. While Japan had no single leader of comparable power, it was handicapped by the lack of coordination between its army and navy. The British and Americans, by contrast, set up a Combined Chiefs of Staff Committee that, despite some inevitable friction, capably coordinated their joint war effort....
This underscores a theme running throughout this volume: Having an efficient bureaucracy is the key determinant of whether a country manages to take advantage of a military revolution.... The reason German armies were able to reach the gates of Moscow and Japanese armies the borders of India before being defeated was that the Axis had done a better job of organizing beforethe war. This gave them an important initial advantage that they allowed to slip away through catastrophic miscalculations—which once again goes to show that the early movers in a military revolution are not necessarily the long-term winners.
This last observation strikes me as a useful warning for American policymakers who are dealing with the ongoing "Information Revolution" that Boot dates from the 1990s, which has transformed warfare with high-tech advances such as cruise missiles, computer-guided targeting and navigation systems, and stealth planes invisible to radar. "While much is still murky," he declares, "one impact of the Information Age so far is reasonably clear: Even while decreasing the importance of traditional nation-states, it has given a substantial boost to the American position in relation to that of other states." More particularly, "American weaponry remains at the cutting edge of military developments."

As before, he illustrates this contemporary military revolution with three narrative accounts, this time of US-led campaigns in Kuwait and Iraq (in January and February 1991), Afghanistan (from October to December 2001), and Iraq (from March 2003 to May 2005). Each lasted longer than its predecessor; and the termination of Boot's final narrative was defined not by events in the field but by his publishing deadline. He is suitably ambiguous in appraising the outcome:

The lesson the United States was learning in Iraq was similar to the lesson that other armed forces had learned on other battlefields: a military machine built for one purpose, no matter how superb, could not easily be redirected to another kind of fight. In Spain's case, an armada that might have been well suited for the placid waters of the Mediterranean did not fare as well in the tempestuous seas of northern Europe. In Germany's case, an army built for a blitzkrieg across relatively confined spaces did not fare as well in the vast steppes of Russia. In America's case, armed forces built for conventional combat in the Arabian desert or European plain did not fare as well in the streets and alleys of Iraq.

I found Boot's discussion of his "Information Revolution" disquietingly triumphalist in tone. In a section titled "America's Unparalleled Power" he writes:

In the early years of the twenty-first century the United States enjoys a preponderance of military power greater than any other nation in history.... Today America is rivaled in land, sea, and air power one. Although the dominance of US forces can still be challenged when they come into close contact with the enemy on his home turf, they are undisputed masters of the "commons" (sea, air, space), which allows them to project power anywhere in the world at short notice....
In the Information Age the US edge lies in quality, not (as it did during the Second Industrial Age) in quantity. Both its soldiers and their equipment are among the best on earth.

But what is the use of being able to "project power anywhere in the world" if American soldiers "can still be challenged when they come into close contact with the enemy on his own turf"? And can the US expect to discover and defeat the amorphous groups of people we call "terrorists," whose anger flames more fiercely with every invasion of distant lands the US government undertakes?

Boot's prognosis is unpromising:

Unless the US government can streamline its Industrial Age bureaucracy and become a networked organization, it may find that even purchasing the latest and best technology will not offer sufficient protection against the country's foes.

But turning the US military into what would, in effect, be a network of independent operators could mean relaxing control from the center, and risks turning the US armed forces into a replica of the loose swarm of enterprising and uncontrolled "terrorists" they oppose.

The concluding part of the book, "Revolutions Past, Present, Future," suffers from similar confusion. Boot surveys a great variety of potential changes in weaponry—robots, star wars, ray guns, computer viruses, nanotechnology, and germ warfare. He concludes: "Advances in biologi-cal and cyberwar promise to put even more destructive potential into the hands of ever smaller groups—as does the continuing proliferation of nuclear weapons." Accordingly, the US
needs to place more emphasis on making up for its deficiencies in irregular warfare.... But that doesn't mean that the US can ignore the dangers of major warfighting or the dictates of technological change.... Innovation must be organizational as much as technological, and it needs to focus on potential threats across the entire spectrum, from low-intensity guerrilla wars to high-intensity conventional conflicts.

So, according to Boot, everything must change at an ever-increasing pace and on an ever-expanding scale. He does not say how that is feasible; nor does he ask whether American or any other human society can conceivably sustain such a continuous proliferation of military enterprise and expenditure. Limits surely exist. No government can continue for very long to spend far more than it takes in while relying on foreigners to finance such extravagance by buying its bonds. Yet that is what the US is doing today. Moreover, aggressive wars like those Americans have been fighting on and off ever since 1955 in Vietnam, Afghanistan, and Iraq inflame opposition both at home and abroad. Surely, if changes of policy fail to diminish such fighting and to check the US government's increasingly strenuous preparation for future wars, a general economic and social collapse like that which overtook the USSR is more likely than the indefinite expansion of our military establishment that Boot foresees.

Had he looked more closely at how French efforts to spread liberty and equality among neighboring Europeans backfired between 1793 and 1815, his observations about the future of our "war on terror" might have been more persuasive. More generally, if he did not assume that technical advances in weaponry, together with appropriate modifications of command and control, guarantee success in war, his understanding of the past and future of warfare would be more plausible.

Overall, I feel that Boot's focus on four separate and distinct military revolutions since 1500 is misleading. Change is pervasive and continual. Fixing on a few periods and aspects of military innovation, as he does, imposes far too tight a corset on the sprawling confusion of human affairs. By schematizing his story so drastically, he minimizes surprises and almost entirely overlooks the larger human setting—moral and intellectual as well as social and economic—within which wars are fought. Professional fighting men are not wholly autonomous and the perpetual social flux within which they, like everyone else, actually exist needs always to be taken into account when trying to understand their victories and defeats.

27 novembro, 2006

84) A producao de conhecimento concentrou-se?

A produção do conhecimento nas sociedades contemporâneas:
a concentração e as desigualdades são inevitáveis?

Fernando Antonio Ferreira de Barros:
A tendência concentradora da produção de conhecimento no mundo contemporâneo
(Brasília: Paralelo 15 – Abipti, 2005, 307 p.)

A orelha do livro apresenta o que parece ser, ao mesmo tempo, a maior virtude e a maior fraqueza deste livro importante. Ela começa afirmando o seguinte, com o que concordamos inteiramente: “O conhecimento técnico-científico representa no mundo contemporâneo [não apenas nele, diríamos nós] uma base fundamental para o desenvolvimento socioeconômico das nações. Sua maior ou menor utilização nas estruturas organizacionais e produtivas de cada sociedade pode ser um dos fatores explicativos dos diferentes graus de desenvolvimento alcançados”. Até aí pode-se concordar com o autor, ou com quem elaborou a orelha, mas logo em seguida vem o argumento que justifica o título do livro: “Sua produção e apropriação [isto é, do conhecimento técnico-científico] encontram-se, entretanto, muito concentradas num grupo de países mais desenvolvidos”.
Minha discordância fundamental do autor, devo adiantar desde logo, localiza-se nesta premissa inicial e fundamental, vale dizer, a que dá sentido ao título e sustenta toda a argumentação da obra. Mas o livro tem várias outras qualidades, que vou agora enfatizar, antes de voltar para uma crítica substantiva, na segunda parte desta resenha.

O autor e sua obra
Doutor em sociologia pela UnB e integrante do corpo técnico do CNPq há mais de duas décadas, o autor possui várias obras nessa mesma área, entre elas o livro Confrontos e contrastes regionais da ciência e tecnologia no Brasil, resultado de sua dissertação de mestrado. Sua orientadora nesta tese de doutoramento, a prefaciadora Ana Maria Fernandes, enfatiza sua concordância com algumas teses do autor – e não poderia ser de outro modo –, como o papel do Estado no processo de desenvolvimento científico e tecnológico e na reversão dessas tendências concentradoras, com base nas conhecidas teses do economista coreano Ha-Joon Chang, em Chutando a Escada. O apresentador Lynaldo Cavalcanti destaca por sua vez, que no Brasil “as autoridades têm dedicado atenção quase exclusiva à geração de conhecimento científico, com negligência à sua apropriação, traduzida em novos produtos, serviços e mercados”. Seguindo o autor, porém, o apresentador conclui que, “não obstante os intensos esforços dos países, a distribuição regional dos poderes científico e tecnológico, bem como de desenvolvimento econômico e social, não mudou de forma significativa nos últimos 20 anos” (p. 16-17). Ora, o que caracteriza os últimos 20 anos de desenvolvimento científico e tecnológico no plano mundial é, precisamente, a gradual emergência de países antes dependentes tecnologicamente – Coréia do Sul, China, Índia, vários outros asiáticos, alguns latino-americanos, como o Brasil – nesse panorama antes monótono, dominado tradicionalmente por um punhado de líderes tecnológicos da OCDE.
Em sua introdução, o autor parece concordar com a tese de que, a despeito da dispersão global da produção do conhecimento na atualidade, “as desigualdades de riqueza tendem a persistir, ou mesmo a aumentar”, fazendo com que, as perspectivas de mudança no quadro da capacidade de pesquisa sejam “muito remotas” (p. 23). Ele também acha que essa tendência concentradora da produção e apropriação do conhecimento científico e tecnológico no mundo contemporâneo pode ser a base de uma “nova divisão internacional do trabalho mais rígida, que poderá implicar maior desigualdade de riqueza e exclusão social no contexto mundial” (p. 23). Como ele enfatiza corretamente, “não existem fórmulas mágicas que possam garantir saltos qualitativos a curto prazo para o progresso técnico-científico almejado” (p. 25).
Para montar sua análise, o autor conduziu uma série de entrevistas com dezoito personalidades brasileiras e internacionais dessa área, com base num roteiro de dez grandes questões cobrindo os campos principais de sua pesquisa (nomes e perguntas figuram em dois dos três anexos, sendo o terceiro a agenda de propostas e recomendações efetuadas no projeto “Inventando um futuro melhor”, que o Interacademy Council sugeriu como forma de para reforçar a C&T em todos os países.
O livro compõe-se de cinco capítulos e três anexos, como listados a seguir. O primeiro dá o quadro teórico da produção de conhecimento e sua organização social, com as tendências atuais a uma maior aproximação entre ciência e tecnologia, à pesquisa em rede e a um maior controle e participação social nos rumos de C&T. O capítulo termina, porém, sublinhando a concentração espacial dessa produção nos países desenvolvidos.
O segundo capítulo traça, justamente, o balanço das tendências e características da produção em C&T nos países avançados. Nos EUA, por exemplo, onde ocorreu uma notável constância dos investimentos em P&D de 1960 a 2000, em torno de 2,7% do PIB, observou-se uma tendência à duplicação dos esforços voltados para a pesquisa básica, uma estabilidade na pesquisa aplicada e uma diminuição nos gastos com o desenvolvimento, consoante, provavelmente, a passagem do país de uma sociedade industrial avançada para uma sociedade pós-industrial ou de serviços. Ao longo desse período, o governo federal tem sua importância diminuída no financiamento em quase três vezes, ao passo que aumenta significativamente a participação da indústria, e em menor proporção a das universidades e instituições não-governamentais. É patente, igualmente, a concentração de C&T nos EUA, com um terço da produção científica mundial, em 1988, e mais de dois quintos das patentes registradas nos EUA em 1990 (não exclusivamente americanas, portanto). Não há dúvida de que a tríade mundial nessa área é representada pelos EUA, UE e Japão e o autor enfatiza as principais diferenças entre eles nas diversas vertentes do complexo C&T.
O terceiro capítulo trata da C&T nos países em desenvolvimento, com destaque para China, Índia e Brasil. Uma primeira abordagem enfatiza a precariedade extrema da África nesse particular, o que não configura nenhuma novidade. Não há dúvida, tampouco, de que o Estado é o principal motor dos investimentos nos três grandes do mundo em desenvolvimento, em contraste com a predominância do setor privado na tríade dos desenvolvidos. Os três grandes atores em desenvolvimento também se esforçam para aumentar os investimentos em P&D em proporção do PIB e mesmo que os valores da China possam ser relativamente modestos, as cifras envolvidas, dado o enorme PIB alcançado, já são propriamente gigantescas. A execução de P&D nos três países também é diferenciada, com uma maior proporção para as universidades no caso do Brasil e uma predominância dos institutos nacionais no caso da Índia e em menor proporção no caso da China.
O capítulo quarto enfatiza as desigualdades científicas tecnológicas no contexto da globalização, destacando o autor, em epígrafe, uma frase do SG-ONU Kofi Anan, seßgundo a qual o mundo atualmente é muito mais desigual do que há 40 anos. Este é o pressuposto do trabalho, que associa a tendência à globalização a um agravamento da crise econômica, explicada segundo duas visões alternativas, a dos regulacionistas e a dos neoschumpeterianos. A bibliografia citada é classicamente acadêmica, no sentido mais tradicional da palavra, com a complementação oferecida pelas estatísticas de gastos em P&D, de registros de patentes e entrevistas com os especialistas da área. Parecem naturais, nesse contexto, as críticas à privatização da pesquisa e as “possíveis interferências negativas dos interesses do mercado no direcionamento e apropriação da pesquisa científica” (p. 207). A análise do papel das multinacionais tende a enfatizar seus efeitos negativos, considerados ainda mais sérios no caso dos países em desenvolvimento, que tiveram de fazer os ajustes liberalizantes requeridos pela globalização. As desigualdades entre os países ricos e os em desenvolvimento são maiores no plano tecnológico (patentes) do que no científico, ainda assim avassaladoras.
O foco do quinto e último capítulo é, precisamente, o da concentração espacial da produção de conhecimento, que o autor acredita esteja tendencialmente em expansão. O autor reconhece a interdependência tecnológica existente entre os países avançados, mas prefere acompanhar os que enfatizam que essa “dispersão” se dá, basicamente, dentro da tríade desenvolvida. Ou seja, as empresas multinacionais podem contribuir para a capacitação tecnológica dos países menos desenvolvidos, mas isso não chega a ser “um fato transformador no quadro de enormes desigualdades relativas à produção tecnológica no contexto mundial” (p. 253). O autor não é totalmente negativo quanto às tendências futuras, mas acredita que uma reversão da concentração só poderia ocorrer, no caso dos países em desenvolvimento, a partir de um papel mais ativo dos governos nacionais: o Estado nacional “continua sendo o ator fundamental na condução desse importante processo de capacitação técnico-científica e no estabelecimento e na execução de medidas que poderão trazer mudanças mais significativas no atual mapeamento mundial, regional e nacional da concentração da produção científica e tecnológica” (p. 264).
As conclusões retomam muitos dos argumentos já expostos acima, com algumas seleções capciosas. Por exemplo, enfatizar o lado negativo da globalização: apenas porque em meia centena de países as pessoas são mais pobres do que eram uma década atrás (e a África responde muito por isto), não quer dizer que a humanidade está mais pobre, ao contrário, pois apenas a China e a Índia concentravam algumas centenas de milhões de miseráveis extremos que foram alçados a uma condição de pobreza modesta. A ênfase na concentração, igualmente, não deveria eludir o fato de que a produção própria dos países em desenvolvimento também está crescendo. O autor recorre ao já citado economista coreano Ha-Joon Chang, que acredita que os países desenvolvidos querem impedir os em desenvolvimento de alcançá-los nos planos industrial, científico ou tecnológico, esquecendo este, talvez, que o seu próprio país desmente a hipótese. As perspectivas não parecem animadoras, portanto, e a única maneira de revertê-las, na visão do autor, seria pelo empreendimento de ações dirigidas pelas autoridades políticas, uma vez que os mercados seriam incapazes de reverter a tendência à concentração.
Este é o livro e suas premissas, apresentados de maneira relativamente objetiva. Cabe agora empreender uma avaliação qualitativa em torno dos principais argumentos.

A crítica
O título do livro já representa uma tese: obviamente, a de que a produção do conhecimento tende a se concentrar. Onde, exatamente? Nos países avançados, claro. A tese do livro, aliás defendida na Universidade de Brasília, deve recolher o assentimento de muitos colegas do autor. Em geral, acadêmicos das universidades públicas, que são as que concentram a produção do conhecimento (não no mundo contemporâneo, mas pelo menos no Brasil), tendem a pensar segundo as linhas convencionais, que dividem o mundo em produtores e consumidores de conhecimento especializado, com tendências ao monopólio e à concentração.
Como seria de se esperar, eles também devem partilhar várias outras teses do autor, que são relativamente tradicionais na academia brasileira, a começar pela própria divisão entre países desenvolvidos e em desenvolvimento e a exploração destes últimos pelos primeiros. Não existe qualquer critério legitimamente racional que possa justificar a separação entre as duas categorias de países, a não ser certa preguiça mental dos seus formuladores, o conservadorismo das instituições internacionais, a acomodação política dos próprios países em desenvolvimento e algumas evidências prima facie que tenderiam, aparentemente, a justificar essa divisão que já tem mais de meio século.
Entre essas evidências, ademais dos conhecidos indicadores relativos à renda, disponibilidade de bens e outros critérios de bem-estar, em geral, se situariam aqueles relativos à produção de ciência e tecnologia em bases propriamente nacionais. Que seja: a autonomia tecnológica, de fato, representa um poderoso indicador de riqueza e poder; mas as linhas divisórias entre os países, nesse particular, são bem mais matizadas do que o simples agrupamento dos membros da ONU em duas ou três categorias de países – havia também o grupo dos socialistas, que desapareceu de forma melancólica na grande transição ao capitalismo dos anos 1990 – o que permitiria circunscrever, inclusive porque é apenas indiretamente que a produção de conhecimento está correlacionada à renda per capita. Em outros termos, a relação não é causal, mas circunstancial, sendo bem mais dependente da educação do que da renda.
A divisão entre os vários grupos de países remonta aos primeiros tempos da ONU, quando se tratava de organizar as agências e comissões setoriais da ONU e suas agendas de prioridades. Do lado mais importante estavam as responsabilidades pela paz e pela segurança internacionais, a cargo, em última instância, de um pequeno grupo de países encastelados, como resultado da Segunda Guerra Mundial, no Conselho de Segurança. Pode-se dizer que os EUA, a França e o Reino Unido, estes dois últimos dispondo de vastos impérios coloniais, constituíam, efetivamente, países desenvolvidos. Mas o que dizer da Rússia e da China, devastadas no conflito, possuindo imensos contingentes populacionais na miséria, contribuindo minimamente, não apenas para os fluxos globais de comércio, finanças e tecnologia, mas, sobretudo, para o estoque global de saberes acumulados nos planos científico e tecnológico? Tratou-se de uma decisão eminentemente política e militar como sabemos.
Do outro lado, a agenda da ONU sempre revelou uma preocupação primordial, quase obsessiva, pode-se dizer, com a questão do desenvolvimento. Cabe lembrar que, nas últimas seis décadas, a ONU ocupou-se bem mais de desenvolvimento do que de paz e de segurança, sendo que suas incursões neste terreno foram bem menos felizes, dada a relutância de grandes e pequenas potências em aceitar intromissão em suas querelas internas ou nos conflitos inter-estatais nos quais estivessem envolvidas. A ONU tem registro de poucas operações de peace-making e bem mais de peace-keeping, quando os maiores danos já foram cometidos contra as populações inocentes. Mas, tampouco sua ação no campo do desenvolvimento foi muito mais feliz, já que passadas várias décadas ditas de desenvolvimento (e muitos bilhões de dólares destinados à cooperação oficial – bilateral e multilateral – ao desenvolvimento), poucos países alteraram radicalmente as condições de partida, e os poucos que o fizeram, não parecem dever nada à ONU ou aos programas oficiais de ajuda ao desenvolvimento. Aqueles poucos países que de fato conseguiram fazer o “salto de barreira” – se é que existe algum – entre a condição anterior de “subdesenvolvidos” para a de “desenvolvidos”, pouco parecem dever à ajuda externa e muito menos aos programas da ONU. Tanto a Coréia do Sul quanto Cingapura, os dois exemplos mais conspícuos, devem suas trajetórias em direção à prosperidade mais ao investimento produtivo – com base na poupança doméstica e na tecnologia importada, legalmente ou não – do que à ajuda externa, de qualquer tipo.
Daí o ceticismo com que devem ser recebidas essas obras que tendem, com uma aborrecida repetição, a dividir o mundo entre os produtores de conhecimento – que seriam, ipso facto, os concentradores – e os demais, em princípio classificados como em desenvolvimento. O modelo adotado é bem mais evidente nas escolas econômicas ditas desenvolvimentistas, que continuam a ver o mundo segundo a estrutura centro-periferia. Mas ele também se reproduz nessas análises sobre a produção científica e tecnológica no plano mundial, que tendem a considerar como um dado fixo que a produção de conhecimento, tanto científico quanto prático, isto é, tecnológico, tende a se concentrar cada vez mais num pequeno grupo de países. A tese é tão auto-induzida quanto sua equivalente no plano do desenvolvimento econômico: como os países atualmente ricos são os que mais produzem tecnologia avançada e seus produtos derivados, essa situação só pode ter tido origem na concentração de recursos, capitais e outros fatores nesses países, em detrimento e com a “colaboração involuntária” dos demais, que transferiram recursos e excedentes – a famosa “extração de mais-valia” da tradição marxiana – para os paises do centro, identificados a dominadores e exploradores.
Como estes países “centrais” e “produtores” de conhecimento mantêm políticas e programas de capacitação tecnológica e de qualificação científica, conclui-se, então, que foi devido a essas políticas e programas que eles conseguiram se desenvolver. Daí à criação de novos programas e políticas, sob a égide da ONU (e suas agências) ou dos países mais ricos que prestam cooperação oficial ao desenvolvimento, vai um pequeno passo que é alegremente dado por todos esses “cooperadores” e “cooperados”, com resultados altamente insatisfatórios, como já constatado depois de seis décadas de ativa assistência aos países menos desenvolvidos, especialmente africanos. Nenhum deles conseguiu de fato se desenvolver, para dizer o mínimo. A mesma situação se reproduz, no plano nacional, em matéria de políticas macroeconômicas setoriais tendentes a “produzir” o tão aspirado desenvolvimento: políticas agrícolas, industriais, tecnológicas e muitas outras ainda, como constatado na experiência latino-americana. Não se pode dizer que o resultado tenha sido magnífico, muito pelo contrário, ao ponto de um conhecido economista do chamado “mainstream” – Gustavo Franco, em uma das suas Crônicas da convergência: ensaios sobre temas já não tão polêmicos (Rio de Janeiro: Topbooks, 2006, 598 p.). – ter clamado por uma “política não-industrial”.
O fato é que os países hoje desenvolvidos o são não necessariamente em virtude da aplicação de políticas industriais e tecnológicas, ou da implementação de programas governamentais nessas áreas, mas simplesmente em razão de terem conseguido chegar, desde muito cedo, a uma situação de virtual educação universal, bem mais nos ciclos básico e internediário (inclusive técnico-profissional) do que necessariamente no ciclo superior (que emergiu gradualmente e naturalmente a partir da capacitação prévia e ampla nas fases precedentes). O processo pode ter variado aqui e ali, mas nenhum deles chegou ao píncaro sem ter feito antes o dever de casa nas etapas elementares.
Compreende-se, por outro lado, a obsessão com o processo de desenvolvimento – econômico ou tecnológico – dos países ditos retardatários, já que os últimos dois séculos (grosso modo a partir da aceleração das duas primeiras revoluções industriais) conheceram o fenômeno, ao qual os historiadores econômicos dão o nome de “grande divergência”, ou seja, a defasagem crescente entre os níveis de desenvolvimento dos países avançados industrialmente, de um lado, e todos os demais, de outro. Como esse é um fato empiricamente verificável, tende a se considerar essa divergência como algo irrecorrível, inevitável ou tendencialmente agravante, não colmatável pela simples força dos mercados ou da evolução natural das sociedades. Mas, como revelado em alguns trabalhos de Jared Diamond – como em Germes, Armas e Aço, por exemplo – dotados de maior escopo geográfico e abrangência histórica, não há nada de inevitável nesse curso da história. De fato, o processo de divergência parece estar sendo revertido sob nossos olhos, operando-se atualmente uma relativa convergência entre os níveis de desenvolvimento industrial, de renda disponível e de conhecimento auto-gerado, pelo menos em relação a alguns dos atores participantes da grande divergência dos últimos dois ou três séculos, como podem ser, com grande visibilidade, a China e a Índia.
Esses dois países – juntamente com o Brasil – estão justamente no âmago do terceiro capítulo deste livro de Fernando Barros, que constitui uma tentativa acadêmica (relativamente bem sucedida, nesse contexto) para identificar os fatores indutores da “grande divergência” científica entre “concentradores”, de um lado, e os “penalizados”, de outro. China e Índia, precisamente, foram os grandes “divergentes” dos séculos XIX e XX, não necessariamente porque tenham sido dominados, humilhados e expropriados pelos mais ricos – o que também se passou, reconheçamos – mas porque perderam, em algum momento de suas histórias respectivas, a capacidade de continuar inovando nos terrenos tecnológico e militar e se deixaram, assim, dominar e expropriar pelos mais ricos, ou mais capazes militarmente. Considerar que o processo histórico tenha sido o inverso do que realmente foi – isto é, que os mais ricos só se tornaram ricos porque “extrairam” riquezas dos explorados – representaria considerar que basta vontade política para se tornar imperialista, independentemente de uma “acumulação primitiva” (que sempre é propriamente nacional) em capacitação industrial e militar.
O fato é que, a partir das duas últimas décadas do século XX esses dois países convergem, novamente, em direção a padrões de industrialização e a níveis de produção científica mais próximos dos países da OCDE, bem mais rapidamente do que foi o caso nesse período de relativa estagnação (ou mesmo retrocesso, para a China) dos dois séculos anteriores. Um dos problemas da análise conduzida por Fernando Barros em torno do desempenho científico e tecnológico – em geral muito rudimentar – dos países em desenvolvimento é que ele parte de uma suposta tendência dos governos desses países, nas duas últimas décadas, a “se alinhar a programa de ajustamento estrutural e [a] medidas de estabilização de suas economias” (p. 122), supostamente concordes com ditames dos mercados globais. Estas reformas se teriam traduzido “numa maior abertura das economias nacionais [desses países] aos investimentos externos, na eliminação de barreiras protecionistas para toda uma série de produtos manufaturados, na passagem do modelo de substituição de importações para a promoção das exportações, na expansão do setor privado, sobretudo de empresas multinacionais”. “Todas essas medidas de liberalização e privatização”, continua o autor, “implicaram numa redução dos investimentos que o Estado mantinha para determinados setores como a educação e a ciência e a tecnologia” (p. 122).
O problema desse tipo de análise é que China e Índia, nas duas últimas décadas, fizeram exatamente isso que ele parece considerar como fatores negativos e que os problemas dos países mais pobres, com sua inserção econômica internacional e sua dependência tecnológica, não data, em absoluto, das fases de ajuste estrutural e de abertura externa, mas são problemas estruturais que atravessam décadas, senão séculos. Como diria Nelson Rodrigues, o subdesenvolvimento não se improvisa, é uma obra de séculos. A mesma falta de visão histórica abrangente que aparece ao se pretender datar a preeminência econômica, tecnológica e militar dos países mais ricos a partir de suas eventuais fases imperialistas (já que os EUA não se conformam ao padrão europeu de dominação direta de outros povos), se reproduz aqui ao especular que o “esmagamento” das capacidades de pesquisa de países em desenvolvimento poderia ser devido aos ajustes estruturais, à la Consenso de Washington, da fase recente.
Que os países mais pobres – notadamente os africanos – continuem a divergir em relação ao desempenho dos mais avançados, não elimina o fato de que grande parte dos países emergentes, entre eles o Brasil (malgrado sua medíocre taxa de crescimento econômico nessa fase, justamente), caminha no sentido de colmatar as diferenças mais gritantes de desenvolvimento – de renda, de capacitação industrial e de inovação tecnológica – em relação aos países mais ricos. Falar de uma tendência à concentração do conhecimento no mundo contemporâneo, como evidenciado no título deste livro, parece, assim, uma contradição nos termos, e isso a mais de um título. Ainda que as desigualdades sejam um fato, a tendência é desconcentradora, paradoxalmente.
O paradoxo é apenas aparente, uma vez que os frutos do progresso científico e tecnológico, a despeito do que afirmam os antiglobalizadores, tendem a se disseminar rapidamente pelo mundo, acompanhando a deslocalização de empresas e a integração de mercados propriciados pela terceira onda de globalização capitalista (as duas primeiras tendo ocorrido, obviamente, na era dos descobrimentos marítimos e na fase de ascensão do capitalismo industrial que precedeu à belle Époque, ou seja, antes da Primeira Guerra Mundial). Hoje em dia – e isso é válido também para o mais pobre dos países africanos, à condição que ele tenha acesso à internet – a maior parte do estoque de conhecimento científico acumulado pela humanidade está livremente disponível a quem tiver acesso às redes eletrônicas de dados.
Nesse sentido, o mundo nunca foi tão “igualitário” como atualmente – ainda que as pressões à desigualdade e a certa tendência concentradora sejam processos residuais –, mas isso não é, necessariamente, uma perversidade dos “produtores de ciência”, e sim o resultado da incapacidade dos mais pobres em acompanhar o ritmo da pesquisa e do desenvolvimento científico e tecnológico para fins produtivos. O que sempre distinguiu, basicamente, os países entre si – sem falar aqui de desenvolvidos e em desenvolvimento – foram os diferenciais de produtividade do trabalho humano, algo intrinsecamente ligado à capacitação educacional de cada um, não à sua capacidade “extratora” de recursos de uns pelos outros.
A visão conspiratória transparece da adesão do autor às teses de Ha-Joon Chang (Chutando a Escada), que acha que os países desenvolvidos querem impedir os menos avançados de alcançá-los e por isso recomendam receitas neoliberais que eles mesmos não seguiram nos seus processos de industrialização. Os fundamentos metodológicos e empíricos desse tipo de raciocínio já foram contestados por diversos autores que não deixaram de apontar suas inconsistências lógicas e históricas, o que não impede sua boa recepção nos meios acadêmicos opostos ao mainstream economics.
As teses desenvolvimentistas, por sua vez, já receberam muitas ressalvas, mas suas bases continuam intactas, como revelado no movimento anti-globalizador. O autor não diz, exatamente, que “um outro mundo científico é possível”. Mas ele talvez gostasse que isso ocorresse segundo as vias tradicionais do investimento estatal e da coordenação das agências públicas com o capital privado. Talvez falte um pouco de confiança na capacidade da própria sociedade se organizar para produzir o saber científico, mas isso começa pela impulsão da educação de base, não necessariamente pelo pródigo apoio à superestrutura algo elitista da comunidade científica. Em todo caso, poucos cientistas acadêmicos dos países em desenvolvimento – como revelado em diversas entrevistas conduzidas pelo autor – parecem confiar na capacidade de suas indústrias nacionais, assim como dos próprios mercados, de forma similar ao que sempre ocorreu nos países desenvolvidos, de colmatar as brechas que os separam destes últimos em matéria de produção e apropriação de conhecimento científico-tecnológico.
O que parece uma constante histórica, na verdade, não é tanto o aprofundamento da brecha científica e tecnológica entre os países, mas, aparentemente, as lamúrias sobre a concentração de saberes nessa área e uma falta de confiança básica na capacidade dos países ditos periféricos de diminuir a distância na produção de ciência e tecnologia. A crer em muitos autores desses países, as desigualdades, quaisquer que sejam suas razões, devem continuar no futuro previsível, configurando assim uma situação estrutural. Este resenhista acredita que a história desmentirá esse tipo de visão pessimista.

Paulo Roberto de Almeida
(Brasília, 1687, 25 novembro 2006)